144/2018-13106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7733/2017  

11 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., 

без вызова представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017  (резолютивную часть), принятое судьей Сестеровой Н.А.  

в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № А82-7733/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества  городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  

(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)  к Межрегиональному территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН: 3329056771, ОГРН: 133340004401)  

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление) о взыскании  

141 051 рубля 21 копейки задолженности, образовавшейся 01.08.2013 по 31.03.2017, по  оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, 45 412 рублей 72 копеек  пеней, начисленных с 11.09.2013 по 31.03.2017, и 25 000 рублей судебных расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Ярославской области решением (резолютивная часть), принятым  в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Теруправления в пользу  Общества 141 051рубль 21 копейку долга, 45 412 рублей 72 копейки пени 12 000 рублей в  счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –  Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросило отменить обжалованное решение ввиду несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на  истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.05.2014; нежилое  помещение, принадлежащее Российской Федерации, передано в аренду  

АО «Судостроительный завод «Вымпел», который обязан производить оплату  соответствующих коммунальных платежей; платежные документы ответчику не  выставлялись; обязательство по возмещению истребуемых расходов подлежит  исполнению за счет казны Российской Федерации; взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерной и присуждена без учета сложности дела и принципа разумности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение  являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и  постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются  нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса  указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых  требований в порядке упрощенного производства.  

В кассационной жалобе Теруправления отсутствуют указания на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены обжалованного решения.  

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обстоятельствами,  установленными судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и  сделанными на их основе выводами.  

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции на предмет нарушения норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего  Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с  частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации  дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.  

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений  процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену состоявшегося  судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании фактических  обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом  округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения суда  первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть, принятая в  порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от  24.07.2017 по делу № А82-7733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

Д.В. Чернышов