АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45851/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  

Судьи Шкира Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллоконструкция»,  ст. Новорождественская Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности от 05.10.2017 № 240-79-14,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.04.2018; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.02.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметаллоконструкция»,  

ст. Новорождественская Тихорецкий район (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее –  административный орган) от 05.10.2017 № 240-79-14 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении административного  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит снизить  размер штрафа ввиду тяжелого финансового положения.  

Представитель административного органа в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и  

обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.  На требование общества о снижении штрафа заявил – на усмотрение суда.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в  совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 административным органом при  сверке реестра опасных производственных объектов обнаружено, что общества с  ограниченной ответственностью «Спецметаллоконструкция» эксплуатирует опасный  производственный объект «Сеть газопотребления ООО с ДИИ «РГП  «Спецметаллоконструкция», зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов за № А30-07690-0001, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1. По  состоянию на 04.08.2017 сведения об организации и осуществлении производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2016  год не представлены, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов».  

По результатам проверки административным органом был составлен протокол  об административном правонарушении 06.09.2017 № 240-79-14.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  административный орган вынес постановление от 05.10.2017 № 240-79-14, которым  общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление  видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» под  промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее -  промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и  (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а  также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования  промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных  

законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в  нормативных технических документах, которые принимаются в установленном  порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.  

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности  или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного  года. Требования к форме представления сведений об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 административным органом при  сверке реестра опасных производственных объектов обнаружено, что общества с  ограниченной ответственностью «Спецметаллоконструкция» эксплуатирует опасный  производственный объект «Сеть газопотребления ООО с ДИИ «РГП  «Спецметаллоконструкция», зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов за № А30-07690-0001, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1. По  состоянию на 04.08.2017 сведения об организации и осуществлении производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2016  год не представлены, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов».  

Судом не принимается довод заявителя о том, что причиной не предоставления  вышеуказанных сведений в административный орган является не использование и не  эксплуатация производственного объекта. В рамках дела № А32-38818/2017 обществом  заявлялось требование об исключении опасного производственного объекта «Сеть  газопотребления (регистрационный номер А30-07690) из государственного реестра  опасных производственных объектов, об аннулировании свидетельства о регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Так, согласно свидетельству о регистрации общество  зарегистрировало опасный производственный объект - «Сеть газопотребления ООО с  ДИИ «РГП «Спецметаллконструкция» в государственном реестре опасных  производственных объектов за № А30-07690-0001. Регистрация проведена с  соблюдением всех требований к оформлению регистрации. Согласно заявлению о  регистрации в государственном реестре опасных производственных 5 объектов от  02.12.2013 организация подала следующие документы: карты учета объектов,  результаты идентификации опасных производственных объектов, а также  правоустанавливающие документы. Заявление подписано генеральным директором  ФИО3 Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2017 по делу № А32-39927/2016 указано, что «…эксплуатация сети  газопотребления также подтверждается материалами дела, в том числе письмами  общества от 17.10.2013 № 140, от 11.02.2014 № 18 к ООО «Газпром Межрегионгаз  Краснодар» о продлении подачи газа на октябрь-декабрь 2013 года, на февраль-апрель  2014 года согласно договора поставки газа № 25-4-14562-ПНР/13 от 25.03.2013.  

Таким образом, у общества имеется обязанность по предоставлению сведений об  организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности.  

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для  органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленном законом.  

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при составлении протокола об административном  правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также  иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.  

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического  лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется  в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  

ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.  

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном  правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и  если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального  действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения  административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  

предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.08.2017 общество было  извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, получив указанное уведомление 22.08.2017, что подтверждается  почтовым идентификатором 35318360005266.  

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № 240-79-14  составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.  

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении от 06.09.2017 рассмотрение дела назначено на  05.10.2017. Копия определения была получена обществом 14.09.2017, что  подтверждается почтовым идентификатором 35318313003622.  

Постановление от 05.10.2017 № 240-79-14 вынесено в присутствии законного  представителя общества – генерального директора ФИО4  

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный  законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что не  оспаривалось заявителем.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает  решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение  несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть  признано малозначительным.  

Документальных доказательств отнесения заявителя к субъектам малого или  среднего предпринимательства суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер  совершенного административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что  оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено  наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

В обоснование своих доводов, обществом указывает на отсутствие  негативных последствий правонарушения, а также на тяжелое финансовое  положение, а именно представляет в материалы дела отчет о финансовых  результатах за 2017 год, согласно которому убыток составляет 28 732 000 рублей.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к  выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует  характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной  мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное  ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего  

предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не  менее половины минимального размера.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного  органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в  виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому  постановлению о привлечении к административной ответственности.  

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном  правонарушении от 05.10.2017 № 240-79-14, вынесенное Северо-Кавказским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Спецметаллоконструкция», ст. Новорождественская Тихорецкого района  Краснодарского края по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ уменьшив сумму  административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его  вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.М. Шкира