ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12877/2022-6

20 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.0

судей  ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по обособленному спору № А21-12877/2022-6, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  признано обоснованным  заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 09.02.1976, место рождения: с. Левокумское Левокумского р-на Ставропольского края, ИНН 

<

***>, адрес: г.Калининград, ул.9 Апреля, д.98, кв.76), далее – Должник), в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу №А21-12877/2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19 июля 2024 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.06.2022 об уступке прав по договору аренды земельного участка №2 от 21.03.2019, заключенного между ФИО4 и  ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий, Должник и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены принятого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, 28.06.2022 между ФИО4 и ФИО5 (в лице ФИО6) заключено соглашение об уступке по договору аренды земельного участка №2 от 21.03.2019 года,   в соответствии с условиями которого ФИО4 безвозмездно передала,  а ФИО5 принял на себя права и обязанности арендатора, и стал стороной по Договору №2 от 21.03.2019 года на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №39:18:090017:740, находящегося по адресу: Калининградская область, МО «Светлогорский городской округ», п. Взморье, ТСН «Балтика-2», для садоводства общей площадью 904 кв.м.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества, а сама сделка направлена на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик  ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что принимая земельный участок,  принял также и обязательства ФИО4, как члена садового товарищества, в части проведения работ по осушению территории садового товарищества, по планировке территории, проведения линии электропередачи и работ по общему благоустройству. До принятия ФИО5 обязательств по Договору земельный участок с кадастровым номером 39:18:090017:740 представлял собой подтопленную территорию, заросшую дикорастущим кустарником, без подъезда и электричества, имел заброшенный вид. Все вышеуказанные работы ответчик производил в период с 01.07.2022, т.е. с даты принятия земельного участка по настоящее время, так как осушение подтопляемой территории требует проведения таких работ, как укладка дренажных труб, подсыпка грунта на достаточный для исключения подтопления уровень, организацию рельефа с разуклонкой. Все указанные работы проводятся сезонно, как позволяет уровень грунтовых вод - в период понижения, в связи с чем, работы занимают длительный период и требуют существенных финансовых затрат. Без проведения данных подготовительных работ использовать земельный участок для садоводства не представлялось возможным.

ФИО4 собственником земельного участка никогда не являлась, фактически им не пользовалась, членских взносов в СНТ не вносила, все расходы по подготовке к использованию земельного участка понес ФИО5, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он является добросовестным правоприобретателем - арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:18:090017:740 общей площадью 904 кв. м, разрешенное использование «садоводство», расположенного по адресу (местоположение): Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье, ТСН «Балтика-2».

Кроме того, ФИО5 указывал, что арендодателем земельного участка, стороной по Договору, является администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, следовательно, в случае расторжения Договора (прекращении права аренды) земельный участок должен быть возвращен администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, для распределения между членами садового товарищества, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а не предыдущему арендатору ФИО4, как требует Истец.

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» и ТСН «Балтика-2» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

 К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право аренды земельного участка было предоставлено Администрацией (Арендодатель)   ФИО4 как  члену садового некоммерческого товарищества без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

28 июня 2022 года в администрацию поступило уведомление о заключении между ФИО4 и  ФИО5 соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка № 2 от 21.03.2019, согласно которому,  ФИО4 безвозмездно передала, а ФИО5 принял на себя права и обязанности арендатора по Договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:18:090017:740, расположенного по адресу (местоположение): Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье, ТСН «Балтика-2», разрешенное использование «садоводство», площадью 904 кв.м.

С 01.07.2022 арендатором участка является ФИО5, на основании зарегистрированного в Росреестре Соглашения об уступке прав по Договору от 01.07.2022 за номером 39:18:090017:740-39/021/2022-4.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Следовательно, в случае признания Соглашения недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный участок подлежит возврату администрации для последующего распределения между членами садового товарищества, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не возвращен предыдущему арендатору ФИО4, как того требует финансовый управляющий.

Из материалов дела также  следует, что спорный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного ТСН «Балтика-2», членом которого ФИО4  не является с 20.08.2022  и не может участвовать в распределении участков, то в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности право аренды такого участка не может быть включено в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализовано на торгах в силу прямого запрета, содержащегося в подпункте 7 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Также следует учитывать, что поскольку спорная сделка не имеет имущественной ценности, а доказательств обратного заявителем не представлено, то оснований для признания такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, в результате которой имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, как и арбитражный суд первой инстанции, не может не согласиться с доводами ФИО5 и Администрации о том, что представленный финансовым управляющим Отчет об оценке  не является достоверным доказательством по делу, так как  выводы о стоимости объекта оценки сделаны на основании несопоставимых аналогов. Эксперты определили стоимость участка как среднее арифметическое от приведенных в Отчете объектах, как если бы он находился в собственности частного лица, а не принадлежал публичному образованию «Светловский городской округ» Калининградской области. Эксперты не приняли во внимание произведенные ФИО5 улучшения земельного участка, поскольку оценка производилась без выезда на место обследования.  О проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора стороны не заявили. Более того, как указано выше, сделка не имеет имущественной ценности (стоимостного выражения) в силу особенностей порядка предоставления гражданам земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  для садоводства,  огородничества для собственных нужд.

Доводы Администрации о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Так, финансовый управляющий может получить информацию о заключенных должником сделках посредством направления запросов в соответствующие государственные органы либо напрямую от должника. 

В данном случае Должник никаких документов в адрес финансового управляющего не передавал, а финансовый управляющий узнал о спорной сделке только 20.06.2024, следовательно, поскольку рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим 19.07.2024, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности им не был пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2024 по обособленному спору №  А21-12877/2022-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

ФИО7

ФИО2