АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46828/2019

Дело № А57-12555/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Малкова Р.В., доверенность от 21.01.2019

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 18.05.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 15.05.2018,, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А57-12555/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1106449004342, ИНН 6449058455) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – инспекция) от 05.03.2018 № 11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2017 № 11/27 и принято решение от 05.03.2018 № 11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 439 239 рублей, начислены пени в размере 783 957 рублей и штраф в размере 487 848 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением субподрядных работ у обществ с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и «Стройтехмонтаж».

По мнению инспекции, взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, фактическое выполнение субподрядных работ названными организациями не осуществлялось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.05.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом суды исходили из отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества управленческого персонала, трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, уплату налогов при значительных оборотах в минимальных размерах. Судами также учтены противоречивые показания руководителя общества и руководителей контрагентов, перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов.

При анализе налоговой отчетности контрагентов установлено, что в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги).

Условиями договоров, заключенных заявителем с заказчиками, предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика. Следовательно, налогоплательщик намеревался выполнять работы собственными силами, а не с привлечением субподрядчиков.

Как отметили суды, в ходе проведения мероприятий налогового контроля из СУ СК России по Саратовской области получено заключение эксперта от 14.07.2016 № 2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела № 270021, возбужденного в отношении директора заявителя. Проведенной экспертизой установлено, что счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем заявителю.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А57-12555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков