АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58353/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» (ИНН 6606020060, ОГРН 1056600290636) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515) о взыскании 20807 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтайр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20807  рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10807 рублей 09 копеек, начисленные с 18.08.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10000 рублей 00 копеек, начисленные с 08.09.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100000 руб.

Определением суда от 09 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30 декабря 2016 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо о зачете от 27.09.2016, письмо о зачете от 28.11.2016, письмо ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа.

От истца 26 января 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 30 января 2017 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. На данный момент какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Требования истца являются необоснованными, так как обязательство, исполнения которого требует истец, прекращено по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно зачетом встречных однородных требований. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40704/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2014г. № 1/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выдаче ответчику займа в размере 18 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить денежные средства по истечении двух месяцев со дня получения суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 42 % годовых (п. 1, 2, 4, 5 договора).

Названным судебным актом установлены факт выдачи займа истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40704/2015 с ООО "Альтайр" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания"  4540933 руб. 91 коп., в том числе 2578684 руб. 93 коп. процентов по займу, 1319000 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 643248 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2015г. по 15.12.2015г., 44189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу№А60-32165/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее по платежному поручению № 383 от 11.03.2016 истец перечислил ответчику 2578684 руб. 93 коп. в счет уплаты процентов по договору займа  от 26.12.2014г. № 1/12.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32165/2016 от 05 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»  неустойка в сумме 219188 руб. 22 коп., начисленная за период с 16.12.2015 по 11.03.2016; встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» неосновательное обогащение в сумме 337801 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.07.2016г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - 337801 руб. 56 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В результате зачета первоначального и встречного исков   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» неосновательное обогащение в сумме 118613 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные с 25.07.2016г. по 05.09.2016г. на сумму неосновательного обогащения - 337801 руб. 56 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 06.09.2016г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 118613 руб. 34 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 2372  руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В то же время, как ранее установлено материалами дела №А60-32165/2016, ответчиком был предъявлен исполнительный лист серии ФС 006809193 от 05.05.2016 по делу № А60-40704/2015 на взыскание 4585122 руб. 91 коп., из которых 2578684 руб. 93 коп. процентов по займу, 1319000 руб. неустойки за просрочку возврата долга , 643248 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2015г. по 15.12.2015г., 44189 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Как следует из представленных истцом платежных ордеров на момент подачи искового заявления в счет исполнения исполнительного листа серии ФС 006809193 от 05.05.2016 по делу № А60-40704/2015 с расчетного счета ООО «Альтайр» в пользу ООО «Уральская инвестиционная компания» списаны 20807 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно расчету истца по договору займа от 26.12.2014 № 1/12 у него имеется переплата в размере 20807 руб. 09 коп. ((10807 руб. 09 коп. (перечислено по платежному ордеру №48503 от 17.08.2016 ) +10000 руб. 00 коп. (перечислено по платежному ордеру №48503 от 08.09.2016 )).

В связи с этим ООО «Альтайр» направило в адрес ООО «Уральская инвестиционная компания» претензию (почтовая квитанция от 16.09.2016 с описью вложения, представлена в материалы дела) о возврате указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альтайр» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в сумме 20807 руб. 09 коп.: назначение платежа исполняющий банк в платежном ордере № 48503 от 17.08.2016 на сумму 10807,09 рублей и в платежном ордере № 48503 от 08.09.2016 на сумму 10000,00 рублей указал - по исполнительному документу исполнительному листу ФС 006809193 от 05.05.2016, выданному Арбитражным судом по исполнительному производству по делу А60-40704/2015 от 18.12.2015.

Следовательно, ООО "Уральская инвестиционная компания" необоснованно получены денежные средства в сумме 20807 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Уральская инвестиционная компания" в пользу ООО «Альтайр» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ООО "Уральская инвестиционная компания" судом отклоняются, поскольку с учетом назначения платежей в платежном поручении № 383 от 11.03.2016, а также в платежном ордере № 48503 от 17.08.2016 и в платежном ордере № 48503 от 08.09.2016, которыми произведены списания во исполнение исполнительного листа серии ФС №006809193 от 05.05.2016, с учетом содержания исполнительного листа серии ФС №006809193 от 05.05.2016 № А60-40704/2015 указанные выше денежные средства не могут быть каким-либо образом учтены в счет погашения судебных расходов, взысканных с ООО «Альтайр» в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по данному делу, в сумме 40000 руб., судебных расходов, взысканных определением от 08.07.2016 по данному делу, в сумме 100000 руб.

Таким образом, денежные суммы 10807 руб. 09 коп. и 10000 руб. 00 коп. не могут быть учтены в счет погашения судебных расходов по другим исполнительным документам, выданным взыскателю на руки: ООО «Уральская инвестиционная компания» получило самостоятельные исполнительные листы № 013777011 от 31.10.16 на сумму 100000 руб. и № 013785536 от 22.12.2016 на сумму 28000 руб.

На сегодняшний день указанные исполнительные листы находятся на руках у ООО «Уральская инвестиционная компания».

Этот же факт доказывает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 08.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013777011 от 31.10.2016 -Приложение № 3, стр. 2. В п. 2 указанного постановления указано, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, и в п. 3 разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию в пределах сроков, установленных законом. 

На сегодняшний день указанные исполнительные листы взыскателем не возвращены в суд, выдавший указанные исполнительные документы. Иного ответчиком не представлено.

ООО «Альтайр» отрицает факт подписания акта взаимозачета.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Вопреки требованиям приведенной нормы, заявление о проведении зачета встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлено, воля сторон на совершение зачета документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере подлежат удовлетворению на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 395 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10807 рублей 09 копеек, начисленные с 18.08.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10000 рублей 00 копеек, начисленные с 08.09.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.         

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп. истец представил: договор №7 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Велес» (исполнитель) и ООО «Альтайр» (заказчик); Приложение №3 к договору №7 от 01.07.2016 от 21 ноября 2016 года; Платежное поручение №889 от 05.12.2016 на сумму 100000 руб. 00 коп.; Письма №502 от 05.12.2016, №211 от 05.12.2016, №67 от 05.12.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг ООО «Альтайр» подтверждается надлежащими документами.

Доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку было проведено одно судебное заседание, ответчик сумму долга не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера спора, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, объема проведенной представителем работы, цену иска, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20807 (двадцать тысяч восемьсот семь) рублей 09 копеек  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10807 рублей 09 копеек, начисленные с 18.08.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10000 рублей 00 копеек, начисленные с 08.09.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО1