ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8166/2021

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу №А82-8166/2021

по иску муниципального учреждения Центр физической культуры и спорта «Медведь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

установил:

муниципальное учреждение Центр физической культуры и спорта «Медведь» (далее – Истец, МУ ЦФКС «Медведь», Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее – Ответчик, ООО «ГК МАИСТ», Общество) о взыскании 74 420 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  обязанностью возмещения ущерба, причиненного повреждением хоккейного корта в марте 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 иск удовлетворен.

ООО «ГК МАИСТ» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, взысканную в счет возмещения ущерба, поскольку в калькуляции на демонтаж поврежденных и монтаж новых конструкций хоккейного корта предусмотрены расходы на устранение повреждений, не связанных с действиями Ответчика. Заявитель жалобы считает также, что возможно было проведение работ с меньшими затратами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы Ответчика ничем не подтверждены; доказательств завышения калькуляции стоимости работ не представлено; просит в удовлетворении жалобы отказать.  

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хоккейный корт закреплен за МУ ЦФКС «Медведь» на праве оперативного управления (приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 30.12.2013  №6/1756).

На основании муниципального контракта от 01.02.2021 №2-ЭА-21 ООО «ГК МАИСТ» выполняло работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, 57, ул. Победы, 13.

Согласно подпункту 6.1.12 пункта 6.1 муниципального контракта от 01.02.2021 № 2-ЭА-21 подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.07.2021 № 1 были выполнены работы по валке деревьев (т.2, л.д.8-10).

Письмом от 25.03.2021 (т.1, л.д.53) Учреждение предложило Ответчику направить представителя для составления акта фиксации повреждений имущества (данное письмо было направлено 25.03.2021 на адрес электронной почты Ответчика, указанный в разделе 19 муниципального контракта от 01.02.2021  №2-ЭА-21).

Представитель Ответчика для осмотра повреждений не явился.

В акте осмотра хоккейного корта по адресу: 

<

...>, от 26.03.2021 №1 зафиксированы повреждения секций ограждения, стоек ограждения, борта, верхних планок бортов хоккейного корта в результате падения спиленных ветвей деревьев при проведении работ ООО «ГК МАИСТ» (т.1, л.д.39).

На фотографиях к акту осмотра хоккейного корта изображены рабочие в светоотражающих жилетах с наименованием ООО «ГК МАИСТ», спиленные ими ветви деревьев, упавшие на хоккейный корт, и возникшие вследствие этого повреждения (т.1, л.д.40-52).

Повреждения хоккейного корта зафиксированы также в акте осмотра от 14.09.2021 (составлен с участием представителя Ответчика) – т.2, л.д.18.

В письме от 31.03.2021 №122 Истец предложил Обществу возместить сумму ущерба (т.1, л.д.37), что Обществом исполнено не было.

Факт причинения ущерба хоккейному корту в ходе проведения работ по валке деревьев Ответчик не оспаривал.

По расчету Истца (с учетом уточнения) ущерб составил 74 420 руб. (в калькуляцию включена стоимость демонтажа поврежденных конструкций, вывоза строительного мусора, монтажа новых конструкций и доставки), размер которого установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик контррасчет ущерба представить отказался, а также заявил об отсутствии возражений относительно уточненной калькуляции трудозатрат и материалов.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества 74 420 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.   

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий (статья 65 АПК РФ): ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, чьи действия в марте 2021 года повлекли за собой повреждение хоккейного корта и, соответственно, возникновение у Учреждения ущерба в размере 74 420 руб., расчет которого соответствует фактически имевшим место обстоятельствам.

Настаивая на своей позиции по жалобе, Общество указывает, что в калькуляции на демонтаж поврежденных и монтаж новых конструкций хоккейного корта предусмотрены расходы на устранение повреждений, не связанных с действиями Ответчика, поскольку из 4 поврежденных секций ограждения корта из сетки-рабицы 2 действительно подлежат замене, а 2 возможно отремонтировать, также из 6 элементов перил хоккейного корта 3 элемента отделены от бортов по причине естественного старения материала перил.

Вопреки доводам заявителя в расчёт суммы убытков включена стоимость не 6, а 4 перил хоккейного корта, что соответствует количеству повреждённых элементов, указанных в актах, в которых зафиксированы повреждения от падения дерева. 

Возражения в части иных причин повреждения перил подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что ремонт повреждённой секции возможен без замены перил.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер для возмещения причинённого им вреда в натуре, самостоятельно не произвел работы по восстановлению хоккейного корта.

Таким образом, доказательств в подтверждение позиции ответчика, равно как и доказательств необоснованного включения Истцом в сумму ущерба стоимости каких-либо конкретных произведенных работ и стоимости каких-либо конкретных материалов, Ответчик применительно к требованиям главы 7 АПК  РФ  в  материалы  дела не представил.  

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя в жалобе о необходимости уменьшения размера взысканного ущерба, Ответчик не указал, какую именно сумму ущерба он считает правильной и подлежащей взысканию.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГК МАИСТ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу №А82-8166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина