ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5958/2018

г. Ессентуки

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (ОГРНИП 304070111900111, ИНН 070104698779), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2019 по делу № А20-5958/2018 (судья Браева Э.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанностью вменяемого правонарушения, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2018 не соответствовал Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 повторности совершения правонарушения, в связи с чем суд признал правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности и признания вменяемого правонарушения малозначительным, ввиду повторности совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 по доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 24.11.2017 по делу №А20-2459/2017 ООО "М-Инвест" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление 26.07.2018 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование.

По результатам расследования 28.11.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00260718, в котором указано на несоблюдение требований Закона о банкротстве, а именно в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве:

- конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности от 06.07.2018 не указал сведения о работниках (о количестве работников),  уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего от 06.07.2018 не содержит информацию о мерах, принятых управляющим по обеспечению сохранности имущества должника;

- в отчете конкурсного управляющего от 06.07.2018 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации, в то время как акт инвентаризации от 30.01.2018, опубликованный арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ, подтверждает наличие имущества у должника.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ФИО2 в отчете о своей деятельности от 06.07.2018 не указал сведения о работниках (о количестве работников), уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, и что данный отчет  не содержит информацию о мерах, принятых управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, судом установлено, что работники должника получили уведомления о предстоящем увольнении 22.01.2018, однако не были уволены в связи с тем, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность., что подтверждаются отчетом от 06.07.2018 и от 02.10.2018, из которых следует, что работники продолжают работать, указанные работники перечислены в данных отчетах; доказательств иного заявителем не представлено.

Также в отчете от 06.07.2018 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано в графе «иные меры», что в штате должника имеются три охранника, силами которых происходит охрана имущества должника. Таким образом, довод об отсутствии сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника противоречит материалам дела; кроме того, наличие в штате охранников подтверждается предыдущим разделом о работниках, где отражено, что в штате должника продолжают работать три сторожа (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В заседании арбитражный управляющий также пояснил, что затраты на обеспечение сохранности имущества должника не указаны, поскольку дополнительных затрат кроме заработной платы сторожам,  должник не несет.

В части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 06.07.2018 сведений о сформированной конкурсной массе судом установлено следующее.

Из отчета следует, что раздел о сформированной конкурсной массе не заполнен.

В заседании арбитражный управляющий пояснил, что должник отчитывается по упрощенной системе налогообложения, не имеет баланса и инвентарных карточек учета основных средств, в связи с чем невозможно отразить балансовую стоимость имущества должника; в то же время  в отчете указана дата составления инвентаризационной описи, которая размещена на сайте в ЕФРСБ (№ 2419553) с прикреплением указанной описи.

Доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указано имущество, включенное в конкурсную массу и его балансовая стоимость, что свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Однако в том же разделе указано, что инвентаризация имущества проведена, составлена опись от 30.01.2018 № 1; оценка имущества поведена, договор на проведение оценки от 15.02.2018. Акт инвентаризации от 30.01.2018 опубликован арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Судом также установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, указано в следующем разделе: «Сведения о ходе реализации имущества должника», перечень которого соответствует инвентаризационной описи.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отчете отражены сведения о формировании конкурсной массы; то обстоятельство, что данные сведения отражены в другом разделе, суд находит незначительным нарушением, которое не может повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В деле отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к аналогичной ответственности, отвечающие критериям статьи 4.6 КоАП.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда КБР от 12.12.2018 и от 13.12.2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о повторности совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение ФИО2 совершено 06.07.2018; из решений Арбитражного суда КБР, на которые ссылается Росреестр, следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решениями от 12.12.2018 и от 13.12.2018.

Из изложенного следует, что вменяемое по настоящему делу правонарушение, совершенное 06.07.2018, то есть до вынесения решений от 12.12.2018 и от 13.12.2018, а потому не может быть признано повторным.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) управляющего кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом в материалы дела не предъявлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2019 по делу №А20-5958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников