АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9122/2021

04 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248030, 

<

...>) 

к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248001, 

<

...>), 

о взыскании 63 217 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 21-03-03 от 05.03.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 года, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области  о взыскании 63 217 руб. 07 коп.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 06.11.2021 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 07.12.2021.

Определением суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворений исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № SBR037-180095481000133/121-ЭА/18-с от 09.06.2018 о проведении капитального ремонта.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется собственным иждивением на основании Технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результаты работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с приложением 2 к договору капитальный ремонт, в том числе, проводился по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет и начинает течь от даты подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемки выполненных работ были подписаны 25.10.2018 года.

В свою очередь, Подрядчиком заключен договор субподряда от 09.06.2018 № 61/18-КР с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, кровли много квартирного дома № 30 по ул. Мичурина г. Калуга.

Согласно п. 1.1 договора субподряда, субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации.

При исполнении указанного договора в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было допущено залитие и повреждение имущества квартиры № 34, принадлежащей ФИО4 и квартиры № 38 принадлежащей ФИО5

05.08.2019 года ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области с требованием о взыскании ущерба в размере 102 313 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесенных за подготовку отчета об определении величины ущерба в размере 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

Кроме того, 20.09.2019 года ФИО5, обратилась в Калужский районный суд Калужской области с аналогичным заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области с требованием о взыскании ущерба в размере 112 852 руб. 09 коп., судебных расходов, понесенных за подготовку отчета об определении величины ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Калужского районного суда Калужской области 15.01.2020 года вышеуказанные  дела объединены в одно производство, им присвоен номер дела № 2-1-28/2020.

По результатам рассмотрения указанного дела № 2-1-28/2020 11.06.2020 года Калужским районным судом Калужской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 51 156 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере  6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 13 коп., также в пользу ФИО4 с ООО "ЖЭУ-14" взыскана сумма ущерба в размере 51 156 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере  6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 078 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 13 коп. 

Этим же решением Калужского районного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу № 2-1-28/2020 в пользу ФИО5 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскана сумма ущерба в размере 56 426 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 52 коп., также в пользу ФИО5 с ООО "ЖЭУ-14" взыскана сумма ущерба в размере 56 426 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., штраф  в размере 28 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 52 коп. 

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РемСтрой 40» и ООО «СибЭнерго» отказано.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 и 13.11.2020 денежные средства в размере 126 434 руб.15 коп. списаны со счета Истца территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам № 42447/20/40052-ИП от 09.12.2020, № 31376/20/40052-ИП от 11.09.2021 в пользу ФИО4 и ФИО5 

Поскольку претензия истца о добровольной выплате убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4.1.38 Договора ответчик обязан в случае причинения ущерба собственникам и/или жильцам МКД или общему имуществу МКД в течение двух дней со дня причинения ущерба составить акт с участием жильцов, собственников, управляющей организации и надлежащим образом зафиксировать причиненный ущерб.

Согласно п. 9.5. Договора ответчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием ответчика в период исполнения договора.

Из пункта 9.6. Договора следует, что ответчик обязан за собственный счет возместить в полном объеме ущерб, причиненный общему имуществу МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием ответчика в период исполнения договора.

Согласно п.4.2.1. Договора ответчик несет перед истцом ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

С учетом этого ссылки ответчика на аналогичные положения договора № 61/18-КР от 09.06.2018, заключенного между ним и ООО «Ремстрой-40» судом отклоняются, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного как им самим при проведении работ, так и его субподрядчиками. 

При этом в данном случае ответчик не лишен права на обращение с иском о взыскании убытков к субподрядчику (третьему лицу) в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Калужского районного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу № 2-1-28/2020 носят преюдициальный характер.

Поскольку истец возместил собственникам жилых помещений многоквартирного дома 126 464, 15 руб. убытков, причиненных субподрядчиком работ, взысканных судом общей юрисдикции, требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков является правомерным.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета исковых требований помимо суммы ущерба истцом в качестве убытков также заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. 

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной. 

Иные судебные издержки взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений. 

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

Удовлетворение или неудовлетворение требований собственников в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и  непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018, постановлении 20 арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А23-5901/2021.

При этом истец, рассчитывая размер исковых требований, указывает, что с ответчика истец взыскивает только половину суммы, взысканной судом общей юрисдикции, так как полагает, что также имеется вина ООО «СибЭнерго», которое разрабатывало проектную документацию.

Поскольку в настоящем случае судебные издержки вызваны недобросовестными действиями самого истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить законные требования граждан, то во взыскании понесенных истцом в суде общей юрисдикции судебных расходов в размере 18 851 руб. 65 коп. следует отказать. 

В свою очередь сумма ущерба в размере 107 582 руб. 50 коп. подлежит делению на 2 с учетом вышеуказанной позиции истца, в связи с чем сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 53 791 руб. 25 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 53 791 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                    В.А. Устинов