965/2022-62279(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года Дело № А56-12974/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сигма» представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2022),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу № А56-12974/2015/убытки,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) Торговый дом «Сигма», адрес: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая ул., д. 47, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), и возбуждено производство по делу.  

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 04.03.2016 в отношении должника применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 117 460 898 руб., причиненных Обществу его  неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) при  исполнении обязанностей руководителя Общества.  

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО4 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.03.2020 определение от 04.06.2019 и постановление от 21.11.2019 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 05.11.2020, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества  взыскано 114 181 965,26 руб. убытков.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.11.2020 и  постановление от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, совершение сделок и признание их в  последующем недействительными не означает наличие у Общества убытков,  при этом недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО1  конкурсным управляющим не доказана.  

Как указывает ФИО1, материалами дела не подтверждается  наличие дебиторской задолженности у Общества в размере 2 143 713,10 руб. и  ее необоснованное списание ФИО1  

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций не учтено, что ООО «ПСМ-Классик» вернуло 99 671 911,86 руб.  Обществу до назначения ФИО1 генеральным директором, а  последующие сложности с выявлением этого факта находятся в зоне  ответственности предыдущего руководителя ФИО5.  

ФИО1 полагает, что к настоящему спору не подлежали применению  презумпции вины, а также большинство положений главы III.2 Закона о  банкротстве.  

В отзыве, поступившем в суд 09.09.2022 в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО1 в период с 18.03.2015 по 27.06.2016  (признание Общества несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры  конкурсного производства) являлся генеральным директором Общества.  

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий  ФИО4 установил, что ФИО1 не были приняты меры к  своевременному учету, документальному оформлению и взысканию  дебиторской задолженности в размере 2 143 713,10 руб., в результате чего она  была списана на убытки Общества; к взысканию задолженности с ООО  «ПСМ-Классик»; совершены сделки, признанные арбитражным судом  недействительными.  

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что в результате  указанных неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя  ФИО1 причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с  заявлением о взыскании убытков в размере 117 460 898 руб. в конкурсную  

массу Общества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 28.04.2022 оставил без изменения определение  от 05.11.2020.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков  

действиями (бездействием) ФИО1, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и  наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества  возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре Общества как лице,  осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные  законом, учредительными и иными локальными документами организации,  лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с  экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на  нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при  указанных действиях (бездействии), следует установить именно те  субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный  период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение  руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные  в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62).  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО1 заключил сделки на сумму  12 366 340,30 руб., которые в рамках дела о банкротстве Общества признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  как сделки, заключенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.  

В этой связи вывод судов о том, что в результате виновных действий  ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника  соответствует установленным в рамках названных обособленных споров  обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для привлечения  ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом довод подателя жалобы о том, что указанные сделки не  причинили вреда интересам кредиторов отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  указанные сделки были признаны недействительными на том основании, что их  совершение нарушило права кредиторов должника, а оснований полагать, что  действия ФИО1 по заключению вышеуказанных сделок не выходили за  пределы обычного делового оборота у судов не имелось.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на недобросовестность и  неразумность действий ФИО1, который в период исполнения своих  обязанностей генерального директора, не принимал меры к своевременному  учету, документальному оформлению и взысканию дебиторской задолженности,  в размере 2 143 713,10 руб., в результате чего она была списана на убытки  Общества.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что осуществление  деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с  

очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и  добросовестного руководителя юридического лица, соответственно,  неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи  53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить  убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно  оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание  в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62.  

Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический  состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков,  элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления   № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», включает в себя необходимость установления реальности  получения задолженности при своевременной реализации руководителем  обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера  (например, из-за истечения срока исковой давности).  

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное,  предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел  фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.  

В силу положений статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический  субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом,  если иное не установлено данным Законом; бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом;  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Закона № 402-ФЗ.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период  исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора контрагенты  Общества, у которых имелась дебиторская задолженность перед последним,  были либо ликвидированы, либо признаны несостоятельными (банкротами), а  также часть дебиторской задолженности была списана приказом от 10.02.2016.  

При этом судами учтено, что ФИО1 обратился к ФИО5 с  иском об истребовании имущества только 22.12.2015, то есть спустя восемь  месяцев после фактического вступления на должность генерального директора  Общества, и не обращался к дебиторам с требованиями предоставить  отсутствующие документы.  

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО1  обязанностей генерального директора, что привело к утрате возможности  взыскания дебиторской задолженности в пользу Общества и, как следствие,  

возникновению убытков.  

Кроме того, судами также учтено поведение ФИО1 при взыскании  задолженности с ООО «ПСМ-Классик».  

Как указывал конкурсный управляющий, им установлено, что Общество  перечислило ООО «ПСМ-Классик» 99 671 911,86 руб. с указанием в качестве  назначения платежа оплату по договорам инвестирования от 23.08.2011 № 1-К,  от 23.08.2011 № 2-К, от 01.09.2011 № 3-К, от 19.04.2012 № 4-К, от 01.11.2012 №  6-К, от 01.07.2013 № 8-К, от 23.08.2011 № 3-Ф, от 06.09.2011 № 4-Ф, от  03.04.2012 № 5-Ф, от 01.11.2012 № 6-К, от 01.07.2013 № 8-К.  

При этом ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер для  отстаивания интересов Общества в суде, не обеспечил предоставление  надлежащих доказательств перечисления денежных средств, что явилось  основанием для отказа во взыскании с ООО «ПСМ-Классик» 99 671 911,86 руб.  в связи с недоказанностью (дело № А56-58462/2015).  

Факты, установленные в решении суда по указанному делу, явились  основанием для отказа во взыскании с ООО «ПСМ-Классик» указанной суммы  при рассмотрении иных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного  управляющего и кредиторов.  

При этом непривлечение ФИО1 в качестве третьего лица при  рассмотрении иных споров с ООО «ПСМ-Классик» не является препятствием  для оценки его действий в рамках настоящего дела.  

Довод подателя жалобы о том, что убытки за указанные действия уже  взысканы с предыдущего генерального директора ФИО5, в силу чего  не могут быть повторны взысканы с ФИО1, не основан на нормах права.  

В рамках дела о взыскании убытков с ФИО5 в вину ей  вменялась утрата/умышленное уничтожение бухгалтерских документов, то есть  нарушение, отличное от вменяемого ФИО1 в рамках настоящего дела.  

При этом наличие у Общества иных способов защиты нарушенного  права, не лишает его права обратиться за возмещением убытков к ФИО1  и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании с него убытков.  

Установленные судами обстоятельства вопреки положениям статьи 65  АПК РФ ФИО1 не опровергнуты.  

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  доказанности вины ФИО1 в части невозможности взыскания  задолженности с ООО «ПСМ-Классик» является обоснованным.  

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО1 и представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь  ФИО1 к ответственности в виде взыскания в пользу Общества убытков.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые  обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права. Основания для иной  оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-12974/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк