ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-142385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технополис» - не явился, извещен,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технополис»

к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными требований и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технополис» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительными требований: от 13.06.2024 № 500924100749002 (справка о выявлении недоимки № 500924100749001 от 13.06.2024) на сумму 12 624,19 руб. (недоимка - 10 925 руб.; пени - 1 699,19 руб.); от 13.06.2024 № 500924100748902 (справка о выявлении недоимки № 500924100748901 от 13.06.2024) на сумму 24 495,46 руб. (недоимка - 20 791,55 руб.; пени - 3 703,91 руб.); от 13.06.2024 № 500924100748802 (справка о выявлении недоимки № 500924100748801 от 13.06.2024) на сумму 21 684,26 руб. (недоимка - 18 745 руб.; пени - 2 939,26 руб.); от 02.05.2024 № 500924200041101 и решение о привлечении к ответственности № 500924100033803 от 02.04.2024 на сумму 7 935,75 руб. (недоимка - 6 555 руб.; пени - 115,75 руб.; штрафы - 1 265 руб.);  об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, установив 1 класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф, в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности - 0,2% (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.05.2024 № 500924200041101 и решение Фонда № 500924100033803 от 02.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2024 и постановление от  20.02.2025  отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные нарушения норм материального права (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Технополис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

По делу установлено, что Общество в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024 г. с необходимыми документами. В связи с чем Фонд в его адрес направил уведомление, которым установил страховой тариф в размере 2,1%.

Общество не оспаривает факт нарушения уставленного срока представления заявления и документов, но считает, что с учетом представленных им в Фонд справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и заявления с указанием основного вида деятельности в 2023 году с кодом ОКВЭД 47.91.2, соответствующим 1 классу профессионального риска, и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%), в отношении него подлежит применению страховой тариф 0,2%.

Фондом в адрес Общества направлено требование от 02.05.2024, а также вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 02.04.2024, с которыми заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание, что Обществом документально подтверждено осуществление основного вида деятельности по коду ОКВЭД 47.91.2 «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет», что соответствует тарифу в размере 0,2%.

Установленный Фондом тариф 2,1% не имеет экономического основания, применению подлежит размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как «Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования» по коду ОКВЭД 28.25, что соответствует страховому тарифу в размере 2,1 %.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период основной вид деятельности Общества «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91.2), что соответствует страховому тарифу 0,2%.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суды правомерно учли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого им страхового тарифа 0,2% по фактически осуществляемому виду деятельности ОКВЭД 47.91.2 – «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет», в связи с чем основания для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного Фондом в размере 2,1 %, отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-142385/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина