ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3738/2016

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года по делу № А81-3738/2016 (судья Матвеева Н.В.) о прекращении производства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629305, 

<

...>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – представитель ФИО3, доверенность № 1246 от 25.11.2021, срок действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, доверенность от 01.05.2022, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства, при банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016, указанному делу присвоен новый № А81-3738/2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уренгойдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- установив отсутствие у ООО «Уренгойдорстрой» права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции был обязан, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разрешить вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» по своей инициативе;

- конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки ООО «Стройсистема», совершенные с аффилированными по отношению к должнику лицами (в том числе через возможного реального бенефициара должника ФИО5 (далее – ФИО5.)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Уренгойдорстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» ООО «Уренгойдорстрой» указывало, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 10.03.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытков, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытков в сумме 17 706 964 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уренгойдорстрой» - без удовлетворения. 

Однако данные судебные акты конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнены, убытки в сумме 17 706 964 руб. управляющим ООО «Уренгойдорстрой» не возмещены.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с изложенным ООО «Уренгойдорстрой» полагало ФИО2 подлежащим отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Уренгойдорстрой» является кредитором ООО «Стройсистема» по текущим обязательствам, а, следовательно, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

В связи с изложенным суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Уренгойдорстрой» в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки ООО «Стройсистема», совершенные с аффилироваппыми по отношению к должнику лицами (в том числе через возможного реального бенефициара должника ФИО5).

Между тем данные доводы в качестве основания заявления ООО «Уренгойдорстрой» в суде первой инстанции не указывало.

Единственным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» ООО «Уренгойдорстрой» в суде первой инстанции указывало невозмещение ФИО2 ООО «Уренгойдорстрой» убытков в сумме 17 706 964 руб., взысканных с него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения настоящий обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому ООО «Уренгойдорстрой» не вправе ссылаться в качестве основания его требований на обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок ООО «Стройсистема» в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований, а значит, новыми требованиями.

А потому данные требования ООО «Уренгойдорстрой», содержащиеся в его апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и отклоняются им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО «Уренгойдорстрой», несостоятельны.

Суд первой инстанции верно заключил, что текущий кредитор ООО «Уренгойдорстрой» по смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» по причине невозмещения ФИО2 ООО «Уренгойдорстрой» убытков в сумме 17 706 964 руб., взысканных с него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему заявлению ООО «Уренгойдорстрой» подлежало прекращению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос об отстранении арбитражного управляющего в случае, если соответствующее требование не заявлено лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В настоящем случае обращение не являющегося лицом, участвующим деле, ООО «Уренгойдорстрой» в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» следует рассматривать в качестве сообщения текущим кредитором ООО «Уренгойдорстрой» арбитражному суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

В свою очередь, получив соответствующие сведения от ООО «Уренгойдорстрой» и располагая ими, суд первой инстанции по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в любом случае был обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» во избежание продолжения проведения в отношении должника конкурсного производства лицом, не соответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

А потому, несмотря на наличие оснований для прекращения производства по настоящему заявлению ООО «Уренгойдорстрой», суду первой инстанции в настоящем случае надлежало по собственной инициативе назначить вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» к рассмотрению в судебном заседании.

При этом суду первой инстанции следовало раскрыть перед участвующим в деле лицами, в том числе перед конкурсными кредиторами ООО «Стройсистема», предполагаемые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема», которые усматриваются из сообщения ООО «Уренгойдорстрой», а также предложить участвующим в деле лицам (включая конкурсного управляющего) выразить свою аргументированную позицию по данному вопросу.

Однако соответствующие мероприятия судом первой инстанции проведены не были.

Суд первой инстанции не учел, что в отличие от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, отстранение конкурсного управляющего  в связи с возникновением обстоятельств,  которые могут препятствовать его утверждению, не требует заявления лица, участвующего в деле.

Достаточно получения судом достоверной информации об этих обстоятельствах.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение не привело и не могло перевести к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего спора по причине наличия изложенных выше оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Уренгойдорстрой».

Возможность рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» по обозначенным выше основаниям с назначением судебного заседания в настоящее время не утрачена.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» в связи с поступившим от ООО «Уренгойдорстрой» сообщением на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом мнение конкурсных кредиторов о целесообразности  замены конкурсного управляющего на данной стадии должно быть учтено судом первой инстанции.

Вопрос принятия кредиторами на себя рисков завершения процедуры под управлением лица, не способного возместить убытки на случай их причинения   подлежит выяснению на случай, если суд придет к выводу о нецелесообразности замены конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» в связи с поступившим от ООО «Уренгойдорстрой» сообщением подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года по делу №А81-3738/2016 (судья Матвеева Н.В.) о прекращении производства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629305, 

<

...>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - без удовлетворения.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с поступившим сообщением направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков