АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10276/2020

г. Уфа

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Газпром газораспределение Уфа") к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "БМК") о взыскании 7 417 479 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № 25-1788 за февраль 2020 г. и 27 337 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований в части пени),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (с использованием системы веб-конференции);    

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Газпром газораспределение Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о взыскании 7 417 479 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № 25-1788 за февраль 2020 г., 109 757 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 28.04.2020.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил о погашении долга в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отзыву ответчиком приложены платежные поручения, свидетельствующие об уплате заявленного в иске долга в период с 30.04.2020 по 26.06.2020.

Ссылаясь на произведенные ответчиком платежи, истец отказался от иска в части долга и уточнил требования о взыскании пени: просил взыскать ее в сумме 84 497 руб. 72 коп. за определенный в иске период. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых он сослался на неправомерность начисления и взыскания с него пени, указал, что от уплаты пени он освобожден как предприятие, входящее в группу лиц ПАО "Мечел", которое в свою очередь включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и исключающий начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020.

Истец в ходе судебного разбирательства с позицией ответчика не согласился и заявил об увеличении исковых требований о взыскании пени до суммы 167 269 руб. 53 коп. с учетом ее начисления за период с 26.03.2020 по 25.06.2020. Увеличение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 13.01.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что ранее заявленные возражения он поддерживает в полном объеме.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 27 337 руб. 50 коп. с учетом ее начисления за период с 26.03.2020 по 05.04.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что учел возражения ответчика относительно распространения на него действия моратория на начисление пени, в связи с чем уточнил требования в соответствующей части, при этом ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части долга истец поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Газпром газораспределение Уфа" (ГРО) и обществом "БМК" (потребитель) заключен договор от 30.10.2017 № 25-1788, по условиям которого ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа, принадлежащего потребителю, через газотранспортную систему ГРО, а потребитель – принимать газ и ежемесячно оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице Приложения 4 к договору.

            Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определяемым Правительством РФ и облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании действующего законодательства. В силу пункта 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по ГРО (приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО дифференцированы по группам потребителей по конечным точкам подключения газа Потребителя.

            В соответствии с пунктом 5.2.3 договора окончательный расчет за месяц оказания услуг потребителю осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуги и соответствующими ранее внесенными платежами.

            В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, потребитель несет перед ГРО ответственность в порядке и размере, определенном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны определили точки подключения газопотребляющего оборудования и объем поставок.

В феврале 2020 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа. Сторонами подписан соответствующий акт от 29.02.2020 № 2500-000068 на сумму 7 630 184 руб. 15 коп., а впоследствии – исправленный акт от 01.06.2020 за февраль 2020 г. на сумму 7 601 871 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в феврале 2020 г. услуг, истец направил в его адрес претензию от 27.03.2020 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 30.10.2017 № 25-1788, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.10.2017 № 25-1788, акты оказанных услуг, платежные поручения, суд установил факт оказания истцом в феврале 2020 г. услуг по транспортировке газа, факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в феврале 2020 г. услуг составляла 7 417 479 руб. 15 коп.

После подачи иска указанная задолженность погашена ответчиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг по транспортировке газа за февраль 2020 г. исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 27 337 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель несет перед ГРО ответственность в порядке и размере, определенном статьей 25 Закона о газоснабжении, то есть в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки неоднократно уточнялся истцом, в том числе в связи с корректировкой периода ее начисления. Последняя корректировка в указанной части связана с доводами ответчика о наличии оснований для применения к нему моратория на начислении пени после 06.04.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

            Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

            В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

            В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

            В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

            Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее – Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

            Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

            Из общедоступных официальных сведений усматривается, что общество "БМК" вошло в Перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 327.

ПАО "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество "БМК" входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.ediscIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942 (центр раскрытия корпоративной информации).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки на период действия моратория, то есть с 06.04.2020.

В данной части заявленные требования скорректированы истцом в ходатайстве от 13.01.2021: истец просит взыскать с ответчика 27 337 руб. 50 коп. пени исключительно за период с 26.03.2020 по 05.04.2020. 

В указанной части оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени суд не усматривает.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом в феврале 2020 г., установлен судом на основании исследования и оценки доказательств, расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Суд не усматривает оснований полагать, что рассчитанная на основании статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом с учетом уточнений сумме – 27 337 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При применении указанных разъяснений датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии иска к производству.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав 30.04.2020 путем направления иска посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим штампом органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 53).

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что спорная задолженность в указанной в иске сумме оплачена им в период с 30.04.2020 (день подачи искового заявления) до 26.06.2020 (платеж от 29.04.2020 учтен истцом при подаче иска).

С учетом изложенных выше разъяснений уплата ответчиком долга на его обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в данном случае не влияет, поскольку платежи произведены уже после предъявления исковых требований в суд.

Суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, срок оплаты услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в иске, истек 25.03.2020, истец обращался к ответчику с претензией от 27.03.2020, в которой потребовал исполнить соответствующую обязанность.

Вплоть до 30.04.2020 ответчик денежные средства в оплату услуг не перечислил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском.

Суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращения последнего с иском в суд.

Оплата задолженности в день подачи иска и позднее не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательства, в связи с чем оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от иска в части долга не имеется.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в общей сумме 60 083 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1617 руб. с учетом уменьшения исковых требований и излишней уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании 7 417 479 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № 25-1788 за февраль 2020 г.

Производство по делу № А07-10276/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 337 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 26.03.2020 по 05.04.2020, а также 60 083 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2020 № 21739.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

     Судья                                                                              У.В. Журавлева