ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-20870/2018

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу №А72-20870/2018, судья Абрашин С.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка  кадастровым номером 73:19:070901:382, внесении изменений в указанные сведения путем замены координат поворотных точек, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», город Казань,

- федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области», город Ульяновск, 

в отсутствие сторон, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Ульяновск» о признании реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Ульяновский, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск – Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области.

Кроме того истец просил внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Ульяновский, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек, указанных в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-7).

Считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск – Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382.

В обоснование требования истец указал, что автомобильная дорога А-151 Цивильск – Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». В целях осуществления государственной регистрации права истцом были выполнены соответствующие работы, при этом была установлена существующая полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:070901:382 правообладателем которого является ООО «Парк Ульяновск» накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу А-151 Цивильск – Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области и его полосу отвода, площадь наложения составляет 4312 кв.м. На основании указанного обстоятельства истцом сделан вывод о том, что имеет место несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382 его фактическому местоположению, а при межевании земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, открытое акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области».

ООО «Геоцентр» представило письменные пояснения, в которых требования истца поддержало.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области представило отзыв на исковое заявление.

АО «Корпорация развития Ульяновской области» предоставило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что поскольку им заявлено требование об устранении реестровой ошибки суду надлежало разрешить вопрос о привлечении органа кадастрового учета к участию в деле в качестве ответчика. Истец полагает заявленное требование надлежащим, поскольку правообладатель земельного участка вправе предъявить к правообладателю смежного земельного участка требования об изменении только смежной границы, но не остальных границ смежного земельного участка. Лицами, участвующими в деле заключение кадастрового инженера не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Законный интерес истца нарушен не правом собственника на смежный земельный участок, а неверными сведениями, внесенными в ЕГРН, являющиеся результатом реестровой ошибки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Парк Ульяновск» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, обращает внимание на несостоятельность утверждений истца об отсутствии спора о праве, поскольку в случае удовлетворения требований истца площадь земельного участка принадлежащего ответчику уменьшится, что повлечет убытки для ответчика.

АО «Корпорация развития Ульяновской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск - Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. запись №73-73/009-73/001/031/2015-338/1 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскупавтодор» согласно свидетельству от 14.04.2016 г. запись №73-73/009-73/001/310/2016-769/1.

В процессе выполнения работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382 площадью 660981 кв.м. по адресу: Ульяновская область, район Ульяновский.

По результатам натурного осмотра, произведенного кадастровым инженером, и анализа имеющихся данных выявлено, что смежный участок с кадастровым номером 73:19:070901:382 накладывается на земельный участок с объектом недвижимости автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск - Ульяновск км 136+710 – км 199+000 в границах Ульяновской области и на его полосу отвода, площадь наложения составляет 105 кв.м.

ФКУ «Волго-Вятскупавтодор» полагая, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:070901:382 был поставлен на кадастровый учет позднее, при формировании его границ не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автодорогу и полосу отвода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 г. №4-КГ15-38.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Геоцентр» усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка, что недопустимо.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:382 существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 73:19:070901:382 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 73:19:070901:382 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непроведении по делу судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что заключение ООО «Геоцентр» не может установить такую уникальную характеристику как площадь земельного участка, так как для установления площади необходимо проводить замеры всего участка. При этом, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка не исключается вероятность изменения площади земельного участка ответчика, а именно уменьшение площади земельного участка, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право, что может привести к нарушению прав ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами возник спор о праве, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд обращает внимание, что истцом ходатайств о замене ответчика на орган кадастрового учета истцом не заявлялось, а поэтому указание о том, что суду следовало в отсутствие волеизъявления самого истца осуществить замену ответчика беспредметно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФКУ «Волго-Вятскупавтодор» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу №А72-20870/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                          Н.Ю. Пышкина