ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5214/2017

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

          В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ГК Континенталь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-5214/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК Континенталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 388 000 руб. суммы долга по договору № АТ 1098 поставки алкогольной продукции от 30.06.2016, 170 960 руб. суммы пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК Континенталь" (далее – ответчик) о взыскании 1 388 000 руб. суммы долга по договору поставки алкогольной продукции № АТ 1098 от 30.06.2016, 170 960 руб. суммы неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-5214/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГК Континенталь" в пользу истца ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" взыскано 1 388 000 руб. – сумма основного долга по договору поставки алкогольной продукции № АТ 1098 от 30.06.2016, 170 960 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.05.2017 по 15.09.2017, 28 715 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Континенталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 41 364,31 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ГК Континенталь" и ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Через систему «Мой арбитр» от ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (поставщик) и ООО "ГК Континенталь" (покупатель) заключен договор № АТ 1098 поставки алкогольной продукции (л.д. 8-14).

Согласно условий договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами с учетом потребностей покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами. Так, оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара. Оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 6 договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее направления. Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, на сумму 1 638 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 253 от 04.04.2017, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017 (л.д. 19-21).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 33).

Гарантийным письмом ответчик признал задолженность в размере 1 638 000 руб. и гарантировал производить оплату согласно графику платежей еженедельно по 125 000 руб., начиная с 22.05.2017.

Ответчик платежными поручениями №563, №608 от 23.05.2017 и №791 от 08.06.2017 частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. (л.д. 30-32).

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 538 000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд области удовлетворил заявленные ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" исковые требования.

Судом было принято решение о взыскании с ООО "ГК Континенталь" в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" 1 388 000 руб. – суммы основного долга по договору № АТ 1098 поставки алкогольной продукции от 30.06.2016, решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 170 960 руб. - суммы пени за просрочку платежа за период с 19.05.2017 по 15.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие из договора № АТ-1098 от 30.06.2016 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его и ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Учитывая вышеизложенное, суд области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 388 000 руб. суммы основного долга по договору № АТ 1098 поставки алкогольной продукции от 30.06.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 170 960 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 19.05.2017 по 15.09.2017.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.05.2017 по 15.09.2017 составляет 170 960 руб. (л.д. 39).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 170 960 руб. за период с 19.05.2017 по 15.09.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 41 364,31 руб. подлежат отклонению. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего процессуального извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу (л.д. 67, 82), информация по делу была размещена в сети интернет. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-5214/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-5214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1