ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19891/2019к16

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Банк «Траст»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2021 № 11/СА/2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-19891/2019к16,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кировский Кировского района Талды-Курганской области, адрес: 

<

...>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит исключить ежемесячно, начиная с 19.12.2019, из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк «Траст» об оставлении заявления должника без рассмотрения отказано. Заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, исключены из конкурсной массы ФИО2, начиная с 19.12.2019 и до завершения процедуры банкротства, денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения, в размере не более 50% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 для третьей группы территорий Красноярского края,  а также  в размере 100% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 для третьей группы территорий Красноярского края. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк «Траст» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) публичное акционерное общество «Банк «Траст» указывает на то, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований,  на отсутствие оснований для исключения  денежных средств из конкурсной массы должника в силу отсутствия доходов у должника, поскольку арендные платежи таковыми не являются, желание должника получить денежные средства из конкурсной массы за счет кредиторов является злоупотреблением правом, на неверное определение судом первой инстанции даты исключения денежных средств из конкурсной массы в силу отсутствия доказательств обращения с таким требованием к финансовому управляющему, на достижение  ФИО9 совершеннолетия 22.04.2022. 

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 08.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2022 11:50:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в составе суда произведена замена судей Морозовой Н.А.,  Радзиховской В.В. на судей Бутину И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк «Траст» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 26.04.2022 от публичного акционерного общества «Банк «Траст» ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: карточки из информационной системы «КоммерсантЪ картотека» в отношении ФИО2, ТСН «Саяны», ООО «Техноинвест», а так же выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Саяны»;

- 27.04.2022 от ФИО2 ходатайство о приобщении бухгалтерской отчётности за 2017 - 2019 годы общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «ПНФ «КЦМ», ТСН «Саяны».

- 30.05.2022 ФИО2 ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого определения в части исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере не более 100 % установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 для третьей группы территорий Красноярского края;

- 31.05.2022 от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса в адрес финансового управляющего ФИО10 от 13.05.2022, копии ответа финансового управляющего ФИО10 на указанный запрос;

- 06.06.2022 от  публичного акционерного общества «Банк «Траст» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: заявлением должника об исключении имуществ из конкурсной массы, уточнением к заявлению должника об исключении имуществ из конкурсной массы, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-5488/2019, определением Верховного суда Российский Федерации от 16.09.2021 в рамках дела №А54-5488/2019.

Представитель должника поддержал ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель публичного акционерного общества «Банк «Траст» полагает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил: 

- возвратить заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства; 

приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции от ФИО2, публичного акционерного общества «Банк «Траст».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В своём заявлении должник указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей:  ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник также указывает, что на его иждивении находится сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очной формы обучения дневного отделения Сибирского федерального университета. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены свидетельства о рождении и об установлении отцовства.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО12, являющаяся матерью ФИО9 и ФИО11, скончалась 30.03.2005.

Матерями остальных детей должника являются иные лица (ФИО8, ФИО13).

При этом также представлены доказательства в подтверждение того, что дочь должника ФИО7 является инвалидом; супруга должника ФИО8 не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребёнком-инвалидом и получает соответствующее пособие, ФИО13 также не трудоустроена с 14.09.2021.

Должник указывает, что единственным источником доходов для него является получение платы от сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Д», иного источника доходов должник не имеет. При этом указанные объекты находятся в залоге у кредитора ПАО «Банк Траст».

Должник просит  исключить ежемесячно, начиная с 19.12.2019, из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997                              № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы на соответствующий календарный период.

В данном случае судом первой инстанции на дату рассмотрения заявления должника установлено, что должник состоял, состоит в браке, на иждивении должника и его супруги, бывшей супруги  находятся несовершеннолетние дети.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста восемнадцати лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

С учетом указанного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в части 50% установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей должника. Размер исключенных денежных средств не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

Одновременно суд  первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание самого должника в размере 100% прожиточного минимума, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. 

Таким образом, при наличии у гражданина-должника постоянного дохода в виде дохода от сдачи в аренду имущества исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Как установил суд первой инстанции, должник в настоящее время действительно не трудоустроен, однако получает иной официальный доход. Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании арендуемого имущества в интересах семьи должника, подтверждает то обстоятельство, что сам должник и его дети до даты банкротства также проживали за счет использования сдаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств в виде прожиточного минимума на самого должника.

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы как таковое возникает у гражданина должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом, в данном случае следует принимать во внимание то, что реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что удержание из конкурсной массы денежных средств следует производить не ранее, чем с даты обращения должника  к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, то есть с 19.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства достижения совершеннолетия детьми должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта (27.12.2021) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не достиг совершеннолетия, исключение из конкурсной массы денежных средств установлено только в отношении несовершеннолетних детей, что не предполагает такие выплаты после достижения детьми совершеннолетия до завершения процедуры банкротства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за  пределы заявленных требований должника, так в своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы арендные платежи в размере 20% от полученных платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В заявлении об исключении из конкурсной массы должник просил исключать ежемесячно начиная с 19.12.2019 из своей конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на себя и своих несовершеннолетних детей. Уточнение требований об исключении из конкурсной массы арендных платежей в размере 20 % от полученных платежей в судебном заседании истцом не поддерживалось, поэтому и не было принято судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции заявленных, но не поддержанных в дальнейшем должником уточнений.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года  по делу № А33-19891/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко