ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9654/2018

г. Вологда

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                            Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу                       № А05-9654/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – отделение) о признании недействительным решения                              от 18.06.2018 № 932, выраженного в уведомлении от 21.06.2018 № 54, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – инспекция) о возложении обязанности возвратить страховые взносы за 2014 год в размере 101 218 руб. 11 коп., за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное)                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года признано недействительным решение отделения от 18.06.2018 № 932 в части отказа в проведении возврата страховых взносов за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных к отделению требований отказано, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 231 493 руб.        71 коп. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе за 2014 год – в размере 101 218 руб. 11 коп., за – 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 08.02.2019 серии ФС № 026790418 и серии ФС № 026790419.

От инспекции поступило ходатайство от 15.04.2019 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2019           серии ФС № 026790419 до рассмотрения судом заявления о замене стороны настоящему по делу. В обоснование данного ходатайства инспекция указала на отсутствие у нее технической возможности возвратить страховые взносы по причине перехода налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган, закрытия всех лицевых счетов предпринимателя и передачи их в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 155800, 

<

...>; далее – МИФНС № 5).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая           2019 года по данному делу произведена замена инспекции на ее правопреемника – МИФНС № 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая  2019 года в удовлетворении заявления инспекции о приостановлении исполнительного производства отказано.

Инспекция с определением суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство инспекции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что решение вопроса о наличии либо об отсутствии правопреемства в материальных отношениях сторон не препятствует совершению исполнительных действий, поэтому не является основанием для приостановления исполнительного производства, неправомерен, поскольку в качестве основания для приостановления исполнительного производства инспекция указывала на то, что она не является в деле № А05-9654/2018 должником, у ФИО2 изменилось место постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, у инспекции отсутствует возможность вернуть предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда от 11 октября 2018 года по настоящему делу в части возложения на инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы предпринимателю выдан исполнительный лист от 08.02.2019 серии ФС 026790419.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному исполнительному листу до рассмотрения судом заявления о замене стороны по настоящему делу в связи с переходом предпринимателя на налоговый учет в МИФНС № 5.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства.

Апелляционный суд находит данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2                статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи Закона установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Инспекция в заявлении о приостановлении исполнительного производства и в апелляционной жалобе сослалась на обращение в суд за установлением процессуального правопреемства по делу. Иных оснований для приостановления исполнительного производства инспекцией не приведено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о наличии либо отсутствия правопреемства в материальных отношениях сторон не препятствует совершению исполнительных действий, поэтому не является основанием для приостановления исполнительного производства судом. 

Наличие оснований, которые в силу закона влекут обязанность суда приостановить исполнительное производства, инспекцией не обосновано и не доказано.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения процессуальное правопреемство, на которое сослалась инспекция, произведено, определением суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу инспекция как ответчик заменена на МИФНС № 5.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Ни статьей 48 АПК РФ, ни определением суда от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве не установлено иного порядка исполнения данного определения.

При таких обстоятельствах заявленные инспекцией основания приостановления исполнительного производства не могли быть приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                2019 года по делу № А05-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина