АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1566/2019

г.Ижевск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» о взыскании 1 170 345 руб. 36 коп. долга, пени по договору поставки № 04/05/15 от 19.05.2015, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2019.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» о взыскании 1 170 345 руб. 36 коп., из которых 895 687 руб. 50 коп. долг,  274 657 руб. 86 коп. пени по договору поставки № 04/05/15 от 19.05.2015.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – покупатель) 19.05.2015 заключен договор поставки №04/05/15 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Наименование, стоимость, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты устанавливается Протоколом согласования цены (пункт 1.2. договора).

Срок оплаты сторонами не согласован.

По универсальным передаточным документам истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 113 087 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата была произведена лишь в части на сумму 1 217 400 руб. 00 коп. в связи с чем, сумма задолженности составила 895 687 руб. 50 коп. 

Претензия направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате в договоре не был определен подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом требование предъявлено 17.01.2019, получено ответчиком 01.02.2019 (л.д. 20), следовательно расчет неустойки следует производить с 09.02.2019.  Кроме того, истец просит применить к неустойке  статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Наличие  и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися  в деле документами (договор поставки №04/05/15 от 19.05.2015 (л.д. 21), универсальные передаточные документы (л.д. 24-32), платежные поручения (л.д.33-38).  

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об оплате задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма. 

Ответственность за неисполнение условий договора в части несвоевременной поставки продукции в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец за период просрочки оплаты с 09.03.2018 по 11.02.2019 предъявил ко взысканию с ответчика пени  в сумме  274 657 руб. 86 коп., начисляя пени с четвертого дня после передачи товара по товарным накладным.

Расчет пени судом проверен, принят как верный.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

       Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

        Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. 

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Предложенный истцом порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в  полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труженик»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  1 170 345 руб. 36 коп., из которых  895 687 руб. 50 коп.  долг и  274 657  руб. 86   коп. неустойка,  а также 24 703   руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  М.В.Мельникова