АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9182/2020

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 421 479 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.07.2021; 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 21 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты за приобретение торгового павильона; индивидуальный предприниматель ФИО4 должен был передан денежные средства в указанной сумме индивидуальному предпринимателю ФИО3 (продавец по договору купли-продажи торгового павильона), однако взятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил.

25.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец по встречному исковому заявлению) обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании 435 550 рублей 08 копеек, из них: 400 000 рублей 00 копеек долга, 35 550 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 24.08.2020.

Встречный иск принят к производству определением от 16.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу № А28-9182/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8518/2020.

Определением от 02.02.2022 производство по делу № А28-9182/2020 было возобновлено.

01.03.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о замене ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 03.03.2022 по делу № А28-9182/2020 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)  переведен из ответчиков в третьи лица.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 утратил статус ответчика по первоначальным исковым требованиям, его требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 435 550 рублей 08 копеек утратили встречный характер. Поэтому суд определением от 03.03.2022 выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 435 550 рублей 08 копеек. Делу присвоен номер А28-1767/2022.

Заявлением от 12.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 62 952 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 11.04.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В  судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. ИП ФИО3 указывает, что не принимал от истца каких-либо денежных средств, платежные документы о передаче денег ИП ФИО3 от ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в сумме 400 000 рублей были приняты 05.04.2019 в рамках договора поручительства от ФИО4 (поручителя ИП ФИО2) и в последующем (31.01.2022) возвращены ему. ИП ФИО3 пользовался личными денежными средствами поручителя ФИО4 после расторжения договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019, а не денежными средствами ИП ФИО2 По мнению ответчика, у ИП ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, образовавшееся за счет ИП ФИО2

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключенным договором поручительства от 22.03.2019 ФИО4 передал ИП ФИО3 по расписке собственные денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные от ИП ФИО2, были внесены третьим лицом в качестве арендной платы за земельный участок, на котором располагался торговый павильон, в период действия договора купли-продажи от 22.03.2019. Также ФИО4 пояснил, что 31.01.2022 ИП ФИО3 возвратил поручителю ИП ФИО2 ФИО4 в полном объеме денежные средства, ранее переданные в счет исполнения договора поручительства; также ИП ФИО3 были возмещены проценты за пользование денежными средствами третьего лица. Таким образом, неосновательное обогащение ИП ФИО3 за счет ИП ФИО2 отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.03.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и И.П. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (далее – договор от 22.03.2019), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя торговый павильон общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на территории ярмарки «Сытный двор».

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.03.2019 продавец гарантирует, что на момент заключения договора павильон в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Цена отчуждаемого по договору от 22.03.2019 павильона составляет 1 250 000 рублей, НДС нет (пункт 2.1 договора от 22.03.2019).

Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора от 22.03.2019).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2019 продавец обязуется передать покупателю павильон не позднее 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме, а именно 1 250 000 рублей на расчетный счет продавца.

Договор от 22.03.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора от 22.03.2019).

22.03.2019 истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем составлена расписка. В расписке от 22.03.2019 указано, что ФИО4 гарантирует исполнение договора купли-продажи от 22.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 и взыскании 177 650 рублей пени за период с 30.03.2019 по 24.10.2019 (дело № А28-8518/2020). 

В рамках названного дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО3 со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-8518/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 принят отказ ИП ФИО3 от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019; решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-8518/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная жалоба ИП ФИО4 в части взыскания неустойки удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-8518/2020 изменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 50 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-8518/2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А28-5818/2020 судами было установлено, что ИП ФИО4 (поручитель) заключил с ИП ФИО3 (кредитор) договор поручительства 22.03.2019, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019.

ФИО4 получил денежные средства от покупателя ИП ФИО2 в сумме 400 000 рублей и 05.04.2019 передал их по расписке ИП ФИО3 В связи с отказом покупателя ИП ФИО2 от оплаты всей суммы по договору ИП ФИО3 продал указанный выше торговый павильон другому лицу по договору купли-продажи от 25.10.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек находятся в распоряжении ИП ФИО3

Полагая, что ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ИП ФИО2, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 претензию от 17.12.2019 с требованием вернуть денежные средства в указанном размере. 

 Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества. 

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек, переданных ИП ФИО3 через ФИО4 во исполнение договора купли продажи торгового павильона от 22.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства в указанном размере от истца не принимал. Денежные средства, полученные от ФИО4, возвратил ему после прекращения договора купли-продажи от 22.03.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019.

В ходе рассмотрения дела № А28-8518/2020 арбитражным судом Кировской области установлено, что покупатель ИП ФИО2 произвела частичный платеж по договору купли - продажи от 22.03.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек через поручителя ФИО4, которому передала наличные денежные средства на основании расписки от 22.03.2019. Истец получил через поручителя ФИО4 указанные денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты за торговый павильон 05.04.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств (абзацы 5,6 страницы 3 решения от 18.02.2021). 

Также в ходе рассмотрения названного дела ФИО4 пояснял, что действительно заключил договор поручительства 22.03.2019, получил денежные средства от покупателя ИП ФИО2 в сумме 400 000 рублей и передал их по расписке ИП ФИО3 05.04.2019 (абзац 4 страницы 4 решения от 18.02.2021). Договор купли-продажи от 22.03.2019 прекращен в связи с продажей ИП ФИО3 предмета указанного договора – торгового павильона общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на территории ярмарки «Сытный двор», другому покупателю по договору купли-продажи от 25.10.2019 (последний абзац страницы 6 решения от 18.02.2021).

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (абзацы 5, 7 страницы 5). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек поступили ответчику от истца, после прекращения договора купли-продажи ответчиком истцу возвращены не были. Следовательно, требования истца к ИП ФИО3 заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 получил от ФИО4 его личные денежные средства в сумме 400 000 рублей, отклоняются судом, поскольку установить данные обстоятельства (идентифицировать денежные средства, разделив их на свои и чужие) не представляется возможным.

Кроме того, суд считает довод ответчика о возврате им денежных средств в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 892 рублей 59 копеек ФИО4, не имеющим отношения к предмету настоящего спора.

С учетом выше сказанного суд считает исковые требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 952 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 11.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019, то есть с даты продажи ответчиком торгового павильона другому лицу.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежных средств истца в размере 400 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В то же время, суд не может согласиться с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности с датой, по которую начислены проценты (по 11.04.2022), в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

То есть в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 составляет 60 574 рубля 78 копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 574 рублей 78 копеек. Во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 следует отказать. 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено преждевременно, оно может быть рассмотрено лишь в случае оплаты долга после окончания названного выше моратория. Поэтому суд разъясняет истцу, что в указанной ситуации он вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после 30.09.2022. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 430 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина должна составлять 12 259 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 11 367 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 63 рублей 00 копеек, в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца. Государственная пошлина в размере 829 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 60574 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, всего: 460 574 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек, 11 367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева