СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23725/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» (652050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к кредитному  потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (652050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о защите исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности в размере 5 000 000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), город  Москва; ФИО2, город Юрга, Кемеровская область; ФИО3, город Юрга, Кемеровская область, ФИО4,  Кемеровская область, город Юрга.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.03.2018, ФИО2 по доверенности №  4 от 21.06.2018,  

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.11.2017, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Коротков Е.Ю. лично,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, лично,  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к кредитному потребительскому  кооперативу «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ ЮМ) с иском о признании за  ООО «Эверест» исключительного права на программу ЭВМ «Программный комплекс для  автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов  граждан», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под  регистрационным номером 2006613560, взыскании с ответчика компенсации за  нарушение исключительных авторских прав в размере 5 000 000 рублей.  

Исковые требования обоснованы статьями 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Плену3ма Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №  5/29) и мотивированы тем, что в рамках дела № А27-6440/2013 судами установлены  обстоятельства, связанные с нарушением исключительных прав истца на результаты  интеллектуальной деятельности, а также причинением ответчиком ущерба истцу  неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности без  соглашения с правообладателем.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной  собственности (Роспатент), ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки  судебному решению по делу № А27-6440/2013, имеющему в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  

значение для рассмотрения настоящего дела; не учел, что программы КПКГ ЮМ и ООО  «Эверест» являются самостоятельными продуктами на основе платформы «1С:  Предприятие 7.7», что не соответствует служебному заданию КПКГ ЮМ. Заявитель  полагает, что программа, используемая ответчиком в своей деятельности, была создана не  по служебному заданию работодателя; Иванов М.П. никакого участия в создании спорной  программы не принимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  Коротков Е.Ю. и Амеличев В.П. никогда не передавали своих прав ответчику по  использованию своих результатов интеллектуальной деятельности, связанных с  разработкой программного обеспечения, сходного по своим функциональным  возможностям с программой ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых,  бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан». Заявитель  полагает, что спорная программа для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации  кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан»  является результатом переработки более ранней версии программы АК «Кредит». Сам по  себе факт регистрации за ответчиком права на программу не свидетельствует о том, что  лицо, зарегистрировавшее такое право, является его правообладателем, так как  регистрация производится по желанию самого правообладателя.  

КПКГ ЮМ представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая на недоказанность наличия у истца прав правообладателя на программу под  номером 2006613560. Доводы о недоказанности авторства ФИО4 на спорную  программу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые  также свидетельствуют о служебном характере программы, зарегистрированной за  организацией-работодателем. Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не  учтены преюдициальные факты, установленные судебными актами по делу № А27- 6440/2013, является неправомерным. Соглашение от 23.08.2017 не опровергает  преюдициальные факты, а также иные обстоятельства, установленные судом. Истец не  оспорил в установленном законом порядке авторство ФИО4  

Роспатент в своем отзыве указал, что его позиция была выражена в отзыве от  16.11.2017 № 30-3899/8, представленным в Арбитражный суд Кемеровской области ранее  и изменений не претерпела. Также Роспатент указал на рассмотрение дела в отсутствие  его представителя.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Эверест» отложено на 05.06.2018.  

Ко дню судебного заседания, в целях обоснования своей позиции по настоящему  делу, ООО «Эверест» представило доказательства, содержащиеся в деле № А27- 6440/2013, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указывает, что спорная программа, представленная ответчиком, не является служебным  заданием в рамках трудовых отношений Короткова Е.Ю. по трудовому соглашению от  10.12.2013, а является самостоятельным продуктом, разработанным в соавторстве  Амеличевым В.П. и Коротковым Е.Ю. с абсолютно другими функциями и техническими  характеристиками и данными. Суд не учел, что ответчик использует спорную программу  незаконно, в отсутствие согласия авторов, а также правообладателя. Заявитель отмечает,  что представленная ответчиком на проведение судебной экспертизы спорная программа  ЭВМ под регистрационным номером 2006613560 является результатом переработки  версии программы АК «Кредит» (регистрационный номер 2005611219).  

ФИО2 в пояснениях по делу отмечает, что технического задания на  написание программы в его классическом понимании не было; задачи по разработке  программы ставились через приказы руководителя КПКГ ЮМ; после сдачи программы  заказчику ее сопровождение осуществляло ООО «Эверест». Программа, сданная  ответчику по акту, и программа «АК-Кредит», принадлежащая ООО «Эверест», имеют  существенные отличия. Программа, представленная ответчиком по делу № А27-6440/0013,  не является результатом работы по служебному заданию КПКГ ЮМ, не соответствует  техническому заданию в той мере, в которой оно было выполнено, не соответствует акту  приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2006. Регистрация программного продукта  произведена ответчиком без участия третьего лица – ФИО2, который подписал  заявление в Роспатент, однако непосредственного участия в процедуре не принимал.  Третье лицо полагает, что при использовании разных методик сравнения сходство  программ между собой одинаковое, за небольшими долями процентов, что, по его  мнению, свидетельствует об использовании одной и той же программы,  зарегистрированной по двум разным свидетельствам.  

КПКГ ЮМ в дополнительных доводах отзыва на апелляционную жалобу указывает,  что по вопросу о том, является ли зарегистрированная за ответчиком программа  дополнением к типовой конфигурации «1С: Предприятие» или самостоятельным  продуктом на платформе «1С: Предприятие», существуют противоположные мнения  экспертов. Указание в программе в качестве авторов ФИО2 и ФИО3  следует оценивать критически, поскольку в ранние периоды программа находилась под  полным оперативным контролем ФИО2 и частичным контролем ФИО3; в период с 01.04.2006 по 17.10.2006 указанные третьи лица имели доступ к  

программе по договору между ответчиком и ООО «Эверест», которое осуществляло ее  сопровождение. Коротков Е.Ю. при оформлении, подписании и подаче заявки в Роспатент  своим участием подтвердил соавторство Иванова М.П. и опроверг соавторство Амеличева  В.П. Иванов М.П., как руководитель ответчика, предоставил Короткову Е.Ю. для работы  над спорной программой подготовительные материалы, разработанные им и  являющимися оригинальными для ответчика (алгоритмы расчетов по договорам займа и  договорам сберегательных вкладов, договоры займа и сберегательного вклада, приходные  и расходные ордера, аналитические справки, справки операционного учета, и  операционного дня, документы оформления исковых заявлений, электронные лицевые  счета и т.д., иные подготовительные оригинальные материалы, эксклюзивные каталоги,  типовые документы, бланки, таблицы), в задачу которого входило в переложении  указанного на программный язык. Также ответчик отмечает, что спорная программа  использовалась им с июня 2014 года, то есть практически в течение всего периода работы  Короткова Е.Ю. в должности программиста и дальнейшего сопровождения программы  ООО «Эверест», следовательно, Короткову Е.Ю. не могло быть не известно, что спорная  программа используется ответчиком и ее правообладателем; каких-либо претензий к  ответчику, в том числе по поводу авторства, ни истец, ни третьи лица не заявляли; не  даны ими пояснения и об обстоятельствах написания спорной программы.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм  процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»,  пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, автором программы для ЭВМ и  баз данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого  они созданы.  

Из имеющихся в материалах дела реферата, заявления, свидетельства об  официальной регистрации следует, что в качестве авторов Программного комплекса для  автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов  граждан указаны физические лица – Иванов Михаил Петрович, Коротков Евгений  Юрьевич, а КПКГ ЮМ в силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О правовой охране  программ для ЭВМ и баз данных» является правообладателем указанного Программного  комплекса.  

Поскольку истец, заявляя требования о признании за ООО «Эверест»  исключительного права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для  автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов»,  зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным  номером 2006613560, в качестве обоснования иска указывает на то, что фактически права  авторства принадлежат не ФИО2 и ФИО4, а ФИО2 и  ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск  непосредственно связан с правами и обязанностями ФИО4, не  привлеченного к участию в деле.  

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 05.06.2018 апелляционный суд перешел к  рассмотрению арбитражного дела № А27-23725/2017 по правилам суда первой  инстанции. Судебное заседание назначено на 02.07.2018. Этим же определением суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4  

ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорная программа является  служебным произведением, поскольку написана в рамках трудовых отношений между  КПКГ ЮМ и ФИО2 При этом на момент приема ФИО2 на работу в  качестве программиста у ответчика уже имелась организованная система кассового и  бухгалтерского учета, которая функционировала в рамках собственной программы,  написанной на программном языке «Deiphi». Переход на кассовый бухгалтерский учет с  использованием платформы 1С обусловлен тем, что данная программа позволяла в  перспективе перейти к полной автоматизации учета (кассового, бухгалтерского и  налогового). Программисту ФИО2 было поручено переписать имеющуюся  программу языком 1С и усовершенствовать (доработать) ее новыми оригинальными  алгоритмами. При этом ФИО4 отводилась роль определения оригинального  содержания программы в части алгоритмов, приемов, форм и т.п., а ФИО2 –  

переложение указанного содержания на программный язык. Поскольку работа над  программой затянулась, то ее внедрение в деятельность кооператива осуществлялось  постепенно, что можно отследить по кассовым, аналитическим и бухгалтерским  документам.  

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил копии кассовых  документов от 26.08.2003, от 02.09.2003, от 01.12.2003, от 23.12.2004, от 04.03.2005, от  03.04.2006, за январь 2002 года, копию приказа № 37к от 01.12.2003, копии кассовой  книги за апрель 2006 года, за июль 2006 года, копии аналитического и операционного  отчетов по банковским платежам за январь 2006 года, за апрель 2006 года, копии  аналитического, операционного отчетов по административным проводкам за март 2006  года.  

ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечили.  

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.  

Представитель ответчика и ФИО4 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали; ФИО4 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к его отзыву на исковое заявление.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано,  поскольку дополнительные доказательства (копии кассовых документов от 26.08.2003, от  02.09.2003, от 01.12.2003, от 23.12.2004, от 04.03.2005, от 03.04.2006, за январь 2002 года,  копии кассовой книги за апрель 2006 года, за июль 2006 года, копии аналитического и  операционного отчетов по банковским платежам за январь 2006 года, за апрель 2006 года,  копии аналитического, операционного отчетов по административным проводкам за март  2006 года) не относимы к предмету рассматриваемого спора, копия приказа № 37к от  01.12.2003 имеется в материалах дела и повторенное ее приобщение не требуется.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, КПКГ ЮМ, согласно сведениям, внесенным в  Реестр программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером № 2006613560,  

является правообладателем программы «Программный комплекс для автоматизации  кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан»,  авторы - Коротков Е.Ю. и Иванов М.П. Данные сведения опубликованы Роспатентом в  официальном бюллетене «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных  микросхем» в установленном порядке.  

Истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А27-6440/2017 по  результатам судебной экспертизы было установлено, что в представленных программах  ООО «Эверест» и КПКГ ЮМ указаны одинаковые сведения об авторах программ:  «Разработчик: ФИО3, ФИО2». При этом,  функциональные требования, описанные в документах (Трудовой договор с ФИО2 от 01.02.2003, приказ № 3-к о приеме на работу ФИО2 от 30.01.2003, приказ   № 13 от 22.04.2003, приказ № 16 от 29.05.2003, приказ № 26 от 01.09.2003, приказ № 18 от  30.05.2005, приказ № 73 от 27.12.2005, материалы Роспатента по свидетельству №  2006613560 от 13.10.2006, трудовое соглашение с ФИО2 от 10.12.2003,  трудовое соглашение с ФИО2 от 15.12.2004, акт приема-сдачи работ  ФИО2 от 01.04.2006) не в полном объеме соответствуют программе на «CD  диск КПКГ ЮМ», программа не является дополнением к типовой конфигурации «1С:  Предприятие» и не содержит функционал бухгалтерского и налогового учета, а является  самостоятельным продуктом на основе платформы «1С: Предприятие 7.7».  

Истец считает, что представленная представителем КПКГ ЮМ на исследование  судебной экспертизы программа для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации  кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» была  создана не по служебному заданию, другими лицами и использовалась ответчиком  незаконно, в отсутствие на это согласия правообладателей – авторов программы:  ФИО3 и ФИО2  

На основании соглашения от 23.08.2017 ФИО2 и ФИО3 передали  ООО «Эверест» исключительное право на программу для ЭВМ «Программный комплекс  для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных  кооперативов граждан», созданную ими, а также весь объем прав, связанных с  использованием программы для ЭВМ, в том числе права требования к любым физическим  и юридическим лицам, использовавшим указанную программу для ЭВМ в порядке,  предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязался уплатить авторам  обусловленное соглашением вознаграждение.  

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на результат  интеллектуальной деятельности, ООО «Эверест» направило 30.08.2017 в адрес КПКГ ЮМ  

претензию с требованием об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии  5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав по использованию  программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых,  бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан».  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1 233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1 259 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются  как литературные произведения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем  предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом  не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.  

Согласно статье 1 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1 250, 1 252 и 1 253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1 252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления № 5/29, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Поскольку правоотношения в данном случае возникли до 1 января 2008 года,  подлежат применению нормы законодательства, действовавшего до введения в действие  четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вместе с тем  аналогичны действующему ныне законодательному регулированию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №  3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз  данных» (далее - Закон № 3523-1) программы для ЭВМ и базы данных относятся к  объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана как произведениям  литературы и сборникам соответственно в силу Закона об авторском праве.  

Исходя из статьи 4 Закона № 3523-1 авторское право на указанные объекты  возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права не  требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.  

Согласно статье 15 Закона № 3523-1 автору в отношении его произведения  принадлежат личные неимущественные права, включая право авторства, право на имя,  право на обнародование, право на защиту репутации автора.  

В силу статьи 12 Закона № 3523-1 исключительное право на программу для ЭВМ  или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых  обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором  между ними не предусмотрено иное. Согласно статье 10 названного закона автору или  иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или)  разрешать осуществление в том числе действий по модификации программы для ЭВМ  или базы данных.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных  прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им  требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для  него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского  права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных  прав ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Эверест» указало, что  автором программы ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых,  бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» являются  ФИО7 и ФИО2, которые не передавали КПКГ ЮМ исключительные  авторские права на указанный программный продукт.  

В рамках дела № А27-6440/2013 было установлено и представленными в материалы  дела доказательствами подтверждено, что в период с 2003 по 2006 годы и ФИО3,  и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с КПКГ ЮМ. При этом ФИО3,  утверждая в письменных пояснениях о том, что в его обязанности не входила разработка  каких-либо программ для ответчика, каких-либо документов в пользу данного  утверждения не предоставляет (трудового договора, должностной инструкции и т.д.). В то  же время, согласно должностной инструкции инженера-программиста КПКГ ЮМ,  утвержденной директором 03.01.2001, инженер-программист обязан осуществлять по  указанию директора разработку необходимых программ (пункт 3.2.4).  

Трудовыми соглашениями на ФИО2 была возложена обязанность по  разработке и написанию программы кассового учета денежных средств КПКГ ЮМ,  совместимой с программой бухгалтерского учета с последующей доработкой в процессе  внедрения, написания и внедрения программы кассового учета центральной кассы.  

Приказами директора КПКГ ЮМ устанавливались сроки написания программы и  отдельные требования к ее возможностям. Данная обязанность была Коротковым Е.Ю.  исполнена, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работы от 01.04.2006.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с 01.04.2006 ООО  «Эверест» по договору оказания услуг от 01.04.2006 осуществляло оказание услуг по  сопровождению ранее разработанного и написанного программного обеспечения  ответчика.  

Кроме того, ФИО2, подписав заявление в Роспатент на регистрацию за  КПКГ ЮМ права на спорную программу, фактически подтвердил ее создание в рамках  трудовых отношений.  

О том, что на регистрацию в Роспатент КПКГ ЮМ была предоставлена именно  программа ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и  налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», свидетельствует заключение  комиссии экспертов от 23.05.2016 № 756(87)/16-к.  

Ни ООО «Эверест», ни ФИО2 и ФИО3 не представили пояснений  об обстоятельствах написания программы «Программный комплекс для автоматизации  кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан».  

Утверждая о том, что Программный комплекс для автоматизации кассовых,  бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан является  модификацией программы «АК Кредит», зарегистрированной за истцом, ООО «Эверест»  каких-либо доказательств в пользу данного утверждения не представляет.  

В то же время, при рассмотрении дела № А27-6440/2013 судами было установлено,  что программы истца и ответчика являются самостоятельными объектам, при этом  наличие сходства отдельных элементов сравниваемых программ не может  свидетельствовать об их идентичности, переработки программы истца в программе  ответчика также не установлено.  

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, истец был осведомлен об использовании КПКГ ЮМ программы  ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых  расчетов кредитных кооперативов граждан»; в период с 2006 по 2017 год каких-либо  претензий по ее использованию к ответчику не предъявлял; о том, что используемый  

ответчиком программный продукт не соответствует переданному Коротковым Е.Ю. по  акту сдачи-приемки работы от 01.04.2006, не заявлял .  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что программа ЭВМ  «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых  расчетов кредитных кооперативов граждан» разрабатывалась по заданию КПКГ ЮМ  ФИО2 при наличии с ним трудовых отношений, в связи с чем в силу  положений статьи 12 Закона № 3523-1 исключительное право на разработанную  ФИО2 программу ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации  кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан»  принадлежит КПКГ ЮМ.  

Оснований для признания за ООО «Эверест» исключительного права на программу  ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых  расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированную в Реестре программ для  ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку истец не доказал своего исключительного права на программу ЭВМ  «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых  расчетов кредитных кооперативов граждан», его исключительные авторские права нельзя  признать нарушенными, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации  за нарушение исключительных авторских прав в размере 5 000 000 рублей также не  подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по делу №  А27-23725/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский  машиностроитель» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1