Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43153/19

125-281 

31 октября 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>)

к ответчику ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>)

о взыскании 5 887 723, 92 руб.

В судебное заседание явились: 

от  истца –  ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 №0044-09/19-95, 

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 №б/н, ФИО4 генеральный директор по выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  с ответчика 66 570  рублей – задолженности, возникшей из неисполнения ответчиком обязательств по договору № 89-Т18 от 25.12.2017 и расторжении договора.

Определением суда от 29.01.2019  указанные выше требования выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

 Ответчик, оспаривая  факт оказания ему услуг истцом, с иском не согласился по основаниям, изложенном в отзыве.

Истец в настоящем заседании заявил отказ от требований в части расторжения договора, отказ принят судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании договора, исходя и руководствуясь, при этом , следующим.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является неисполнение   ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  в рамках договора  № 89-Т18 от 25.12.2017, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг  по вывозу отходов потребления, относящихся к твердым коммунальным отходам, из установленных  настоящим договором мест хранения таких отходов  и в объемах, согласованных сторонами ( п. 1.1 договора ), при этом  , п. 1.3 договора определен адрес объекта , с которого  должен производиться вывоз мусора : 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора согласованный  сторонами объем оказываемых услуг  составляет 1 бункер  ПО в квартал, 3 бункера ТКО в квартал, 6 бункеров ТКО в квартал, стоимость услуг определена в п. 3.1 договора относительно каждого из вида отходов.

Согласно п. 3.4 договора  оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком  ( заказчиком)  авансом , ежемесячно не позднее 10 числа  в соответствии со счетами, выставляемыми  Исполнителем ( истцом) 

Согласно п. 2.2.5 и 2.2.7  рассматриваемого договора  истец принял на себя обязательства направлять   ответчику  акты  об оказанных услугах и выставлять счета на оплату ежемесячно.

В обоснование своих требований истцом представлены акты  об оказанных услугах №№ 00000084 от 31.03.2018, на сумму 22 190 рублей, 00001544 от 30.06.2018 на сумму 22 190 рублей, 0004505 от 30.09.2018 на сумму 22 190 рублей , итого на сумму 66 570 рублей.

Ответчик , возражая  против предъявленных к нему требований, оспорил подпись  директора на этих актах, заявив одновременно об отсутствии иных документов, подтверждающих  факт оказания ему истцом услуг, обусловленных договором.

В рамках настоящего дела  судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет  идентификации подписи  генерального директора ФИО4, учиненных на спорных актах.

Согласно выводам , изложенным в экспертном заключении  от 30.08.2019, проведенном экспертом  ООО « Вердикт-Оценка» ФИО5, подпись на исследуемых им актах об оказанных услугах №№ 00000084 от 31.03.2018,  00001544 от 30.06.2018 , 0004505 от 30.09.2018выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

В материалах дела отсутствуют  какие-либо дополнительные документы, из которых бы следовало , что истец услуги по вывозу отходов оказывал.

Представленные  последним договор № БК-27/18 , а также путевые листы  не содержат сведений  относительно того, какие отходы , в каком количестве, по какому адресу вывозились, в силу чего суд считает недоказанным  факт оказания истцом услуг  в объемах и на сумму  , указанную в актах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Отказ истца  от требования о расторжении договора  судом рассмотрен, учитывая, что он не нарушает прав 3-х лиц и не противоречит  закону, отказ принят судом , производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по оплате  судебной экспертизы подлежат  отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>) к ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>) о взыскании  задолженности  на сумму 66 570 рублей отказать.

В части требований о расторжении договора № 89-Т18 от 25.12.2017, заключенного между   Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов»  и 

ООО «БАРС»  производство по делу прекратить.

Взыскать с  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>) в доход 

Федерального бюджета 2 663 рублей- госпошлины. 

Взыскать с  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>) в пользу  ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198, 

<

...>) 46 500 рублей- расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Смыслова