ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7981/2022

г. Красноярск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2023 №51, диплом,  паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 07.04.2023, диплом,  паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 мая 2023 года по делу № А33-7981/2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800125540, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчики) и просил суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве убытков - расходов на оплату услуг защитника;

2. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 502 502 рублей 33 копеек в качестве упущенной выгоды;

3. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 03.11.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А33-28080/2022.

Определением от 01.02.2023 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Галустяна Артёма от исковых требований в части взыскания 1 502 502 рублей 33 копеек упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 рублей убытков, а также 812 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прекращение производства по делу произошло вследствие нереабилитирующих истца оснований и связано с истечением срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения требований не имелось. Полагает, что требование о взыскании убытков в виде составлении и приобщении к материалами дела дополнительных объяснений необоснованно, в связи с тем, что указанная услуга отдельно не поименована в договоре об оказании юридических услуг, в акте об оказании юридических услуг и подписана непосредственно ИП ФИО2 Считает, что суд неправомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, так как представитель заявителя, который представлял интересы последнего при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не обладает статутом адвоката.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 04.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось дело об административном правонарушении № 5-2972/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением судьи Советского районного суда  г. Красноярска от .29.12.2020 по делу № 5-2972/2020 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.  6.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2021 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ФИО2 положений п. 2.3, п. 2 и п.п. 1.5 п. 1 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела в Советском районном суде г. Красноярска делу об административном правонарушении присвоен номер 5-3599/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.01.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) от 24.12.2020.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг договору составляет 60000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 30 000 рублей до 31.01.2021.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств без согласования с Заказчиком. В связи с указанным пунктом для исполнения договора были привлечены ФИО3 и ФИО6.

Согласно заявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и привлеченными им лицами было выполнено:

24.12.2020 платежным поручением № 949 Истец перевел ИП ФИО5 денежные средства в размере 30000.

13.01.2021 платежным поручением № 15 истец перевел индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей.

04.02.2022 между ИП ФИО5 и истцом подписан акт оказанных услуг по договору от 24.12.2020, в силу которого заказчик подтверждает, что обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2020 на сумму 60000 рублей оказано в полном объёме, каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения с Российской Федерации лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, статей 27, 127 АПК РФ, учитывая разъяснения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 43-В10-2, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11 -В11-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», поскольку исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является верным, соответствующим нормам Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696,  статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322. 

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.01.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу произошло вследствие нереабилитирующих истца оснований и связано с истечением срока давности привлечения к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 отражены результаты исследования совокупности представленных доказательств, которые не позволяют сделать вывод о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021, которым производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, указано на то, что привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности. В Постановлении Верховного Суда РФ от 16.03.2023 № 53-АД21-1-К8 указано, что истечение срока давности препятствует переоценить указанные выводы районного суда.  Указанным судебным актом постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям.

 Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку убытки в виде понесенных расходов возникли вследствие незаконного привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2020, акт оказанных услуг от 04.02.2022, платежные поручения № 949 от 24.12.2020, № 15 от 13.01.2021.

В силу пункта 1.1. договора от 24.12.2020 исполнитель принимает на себя обязательства на представление интересов Заказчика по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, ком. 3,5-13, согласно акта проверки № 47710 от 23.12.2020. Также исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы заказчика, направленные на отмену временного заперта деятельности, установленного в вышеуказанном акте проверки.

Согласно пункту 1.2. договора от 24.12.2020 исполнитель принимает на себя обязательство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, которое включает в себя:

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения;

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- участие в судебных заседаниях по делу;

- обжалование (в случае необходимости и по согласованию с заказчиком) постановления по делу об административном правонарушении, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в Красноярский краевой суд и (или) Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;

- подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов необходимых для исполнения обязательства;

- представление интересов заказчика в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

- представление интересов Заказчика во всех иных государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности в рамках поручения п. 1.1.

04.02.2022 между ИП ФИО5 и истцом подписан акт оказанных услуг по договору от 24.12.2020, в силу которого заказчик подтверждает, что обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2020 на сумму 60000 рублей оказано в полном объёме, каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно заявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО5 и привлеченными им лицами выполнены следующие работы:

- проанализированы представленные истцом документы;

- сформирована правовая позиция по делу;

- осуществлен поиск судебной практики по предмету дела;

- составлены и приобщены к материалам делам письменные объяснения ФИО2

- участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска 29.12.2020;

- составлена и направлена в Красноярский краевой суд жалоба на постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020;

- участие в судебном заседании Красноярского краевого суда 21.01.2021;

- составлена и направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба на постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 и решение судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2021;

- составлены и приобщены к материалам дела дополнительные объяснения ФИО2;

- изучены дополнительно представленные Ответчиком в материалы дела документы (заявление о согласовании выездной внеплановой проверки от 17.12.2020, приказ № 36-1 от 4.05.2006, приказ от 21.02.2013 №   19-10, дополнительное соглашение к служебному контракту от 28.12.2014);

- участие в судебных заседаниях Советского районного суда 17.06.2021, 24.09.2021 (заседания не состоялись по инициативе суда), 12.11.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости юридических услуг с определением стоимости каждого вида услуг, которая соответствует минимальным ставкам и является разумной и обоснованной, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов за  ознакомление с материалами дела в сумме 3000 руб. со ссылкой на пункт 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, поскольку указанная услуга не предусмотрена договором оказания юридических услуг от 24.12.2020, а также во взыскании расходы за участие в судебном заседании Советского районного суда 17.06.2021, 24.09.2021 (12 000 рублей за два судебных заседания), которые не состоялись по инициативе суда.

Сумма взысканных судебных расходов определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по составлению и приобщению к материалами дела дополнительных объяснений отдельно не поименована в договоре об оказании юридических услуг, в акте об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание данной услуги.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 45 000 рублей убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу № А33-7981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров