/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1895/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А34-9602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя   Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А.)   на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-9602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусиенко Александр Иванович (далее – предприниматель, должник) – Шангина И.С. (доверенность от 25.09.2017);

судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Фархутдинова Г.А. (доверенность от 11.09.2017, от 24.04.018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением     о       признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 №46838/15/45030-ИП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – общество «Курганпарк», третье лицо).

Решением суда от 02.11.2017 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вынесенные постановления от 24.07.2017, 25.07.2017 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а значит судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. нарушений не допущено. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление от 24.07.2017 содержит сведения о наименовании и адресе общества с ограниченной ответственностью «НКВД (далее - общество «НКВД»), а также подпись генерального директора общества «НКВД» Елькина Д.В. и его предупреждение об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

Судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. также считает, что постановление о назначении нового срока от 25.07.2017 не находится в прямой зависимости от вынесенного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.07.2017; указание определенного срока для исполнения требований исполнительного документа не регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает данный срок, исходя из конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013 предприниматель обязан освободить часть земельного участка и передать его по акту обществу «Курганпарк» в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу разрешить обществу «Курганпарк» своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на предпринимателя. 

В соответствии с решением 09.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 003202643. Судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. 01.12.2015 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное производство № 46838/15/45030-ИП. 

Определением суда от 16.08.2016 судебному приставу-исполнителю Мельниковой Л.А. было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения 05.10.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 19.10.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о назначении нового срока исполнения 01.11.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 15.11.2016. 

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. актам от 19.10.2016 и 15.11.2016 передача части земельного участка взыскателю обществу «Курганпарк» не состоялась.

Определением суда от 03.04.2017 судебному приставу-исполнителю Мельниковой Л.А. было отказано в прекращении исполнительного производства № 46838/15/45030-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения 26.04.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.06.2017 № 81 должник привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о назначении нового срока исполнения 19.06.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 24.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – общество с ограниченной ответственностью «НКВД». Перед специалистом поставлен вопрос о необходимости установления части земельного участка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 25.07.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2017. Кроме того, названным постановлением на 26.07.2017 назначено принудительное исполнение по определению земельного участка. Данное постановление также вручено должнику 25.07.2017.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. не соответствуют нормам Федерального закона № 229?ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229?ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 61 Федерального закона № 229?ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

В ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2). 

Таким образом, из  анализа  названных  норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложения № 124) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Из указанного следует, что    не      выполнение        судебным     приставом - исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании и адресе общества «НКВД», а также подпись генерального директора общества «НКВД» Елькина Д.В. о том, что предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 Кодекса, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (выписка в деле), следует, что основным видом деятельности общества «НКВД» является деятельность геодезическая и картографическая, к дополнительным видам деятельности относятся деятельность топографо-геодезическая, землеустройство, инженерные изыскания в строительстве.

Доказательств того, что Елькин Д.В., являющийся генеральным директором общества «НКВД», одновременно является специалистом (кадастровым инженером), то есть лицом, обладающим специальными знаниями (квалификацией) в поставленном судебным приставом-исполнителем вопросе, материалы дела не содержат.

Представленная судебным приставом-исполнителем выписка из трудовой книжки Елькина Д.В. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает его квалификацию как кадастрового инженера либо иного специалиста. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом запроса в адрес общества «НКВД» о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Таким образом, судами при рассмотрении дела правильно установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста от 24.07.2017 фактически отсутствуют сведения о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, что существенно ограничивает права сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему работу специалисту, предусмотренные ч. 2 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Из указанного также следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 не содержит сведений о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста противоречит названным выше нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, назначение вторым оспариваемым постановлением от 25.07.2017 принудительных исполнительных действий по определению подлежащего освобождению земельного участка, в которых необходимо участие конкретного специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, также противоречит названным нормам Федерального закона № 229-ФЗ (ст. 61, 63, 105 Федерального закона № 229-ФЗ). Установление указанным постановлением от 25.07.2017 должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2017 при том, что у судебного пристава-исполнителя возник неразрешенный на 25.07.2017 вопрос о необходимости установления части земельного участка, также свидетельствует о незаконности постановления от 25.07.2017, о несоответствии его ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 и 25.07.2017 являются незаконными, нарушающими права заявителя как стороны по исполнительному производству.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-9602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко