ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102961/2020

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 Оглы  - ФИО2, доверенность от 15.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» - ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» о признании недействительными сделок с ФИО1 Оглы и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства № 256 от 17.10.2019, заключенный между ООО «Инкомтраст» и ФИО1 Оглы и договор купли-продажи транспортного средства № 257 от 17.10.2019, заключенный между ООО «Инкомтраст» и ФИО1 Оглы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 декабря 2022 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО1 Оглы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2019 между должником (продавец) и ФИО1 Оглы (покупатель) заключены договора купли-продажи автомобилей: № 256 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DUCATO, цвет белый, VIN номер 

<

***>, 2011 г.в., стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.; № 257 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, цвет синий, VIN номер 

<

***>, 2012 г.в., стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенные сделки имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что спорные автомобили были отчуждены ответчику в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов, признал договоры недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 не является заинтересованным по отношению к ООО «Инкомтраст» лицом, а из представленных в материалы дела документов не следует, что он был осведомлен о наличии у ООО «Инкомтраст» неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; представленные в материалы дела платежная квитанция о перечислении денежных средств на счет владельца автомобилей, а также расписка, подтверждающая исполнение ответчиком своего обязательства по оплате имущества, переданного по договорам, являются доказательствами фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед должником и не могут говорить о недобросовестности самого ответчика.

Признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после совершения спорной сделки не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, заявляя о признании недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о заниженной рыночной стоимости транспортных средств, переданных ответчику по договорам купли-продажи, указав, что указанный довод опровергаются представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости. 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-102961/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина