АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26432/17

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26432/2017

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк»  ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: представитель не явился,

от 3-х лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка» о взыскании 1 114 008 рублей убытков, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества (после уточнений).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, в обоснование указав, что заключение эксперта № 70/18 от 02.04.2018, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», содержит методические ошибки, технические ошибки и несоответствия требованиям принципам оценки, что повлекло за собой искажение объективной стоимости рыночной стоимости объекта экспертизы. В связи с чем, истец настаивал на проведении повторного исследования. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ошибок при проведении исследования и несоответствия требованиям принципам оценки, судом не установлено. 

Между тем, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы, в силу чего судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2008 между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор кредитной линии № 867 с лимитом 2000000 руб. на срок до 29.07.2011.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии, предпринимателем было предоставлено в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже:№№3,3а,5, общей площадью 41,2 кв.м. Литер А по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Журавлева, 44.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге объекта недвижимости (ипотека) № 1543 от 04.08.2008, стороны оценили объект залога по своему соглашению в сумме 3 482 000 руб., а в п.2.2 договора предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному договору кредитной линии залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

Истцом была допущена просрочка оплаты по одному из заявлений о выдаче кредита. Банк потребовал досрочного возврата выданных денежных средств.

Впоследствии Банком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 в рамках дела № А53-17424/2009 взыскана кредитная задолженность, проценты, пени и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А53-17424/2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496, 71 руб.,

из которых 1 993 853, 35 руб. - основной долг, 469 794, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 398 772, 89 руб. - пени по просроченному кредиту, 216 075, 86 руб. - пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв.м (литера А) по адресу: 

<

...>, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 руб.

На основании указанного постановления от 09.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001272626 с предметом исполнения - обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г, Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 рублей. 

8 октября 2010 года на основании исполнительного листа серии АС № 001272626 судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 60/27/21273/15/2010.  Предпринимателю был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с актом от 20.10.2010 на имущество предпринимателя (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44) наложен арест, а 2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Арестованное имущество предпринимателя передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 3 794 438 рублей). 

Распоряжением территориального управления от 14.12.2010 № 6637-р/а ООО «Семечка» поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов.

1 февраля 2011 года в выпуске № 25-26 (20019-20020) газеты «Наше время» территориальное управление разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, комнаты № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 (лот № 14). В сообщении отражены были минимальная начальная цена(4 477 436 рублей 84 копейки), сумма задатка (223 800 руб.), срок приема заявок (с 01.02.2011 по 21.02.2011), время и место приема заявок, дата, время и место определения участников торгов. В сообщении также отражено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене; определено время проведения аукциона (03.03.2011) и место его проведения - 

<

...>. 

В связи с принятием судебным приставом постановления от 01.03.2011 об отложении исполнительных действий и истечением срока государственного контракта с ООО «Семечка» торги по продаже арестованного имущества предпринимателя проведены 14 марта 2011 года комиссией, состоящей из представителей территориального управления.

Согласно протоколу заседания комиссии  о подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 № 1-14 в связи с отсутствием заявок торги по лоту № 14 признаны несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 28.03.2011 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 3 225 272, 30 руб. Информация о проведении 05.05.2011 повторных торгов по продаже арестованного имущества предпринимателя опубликована в выпуске №№ 123-124 (20117-20118) газеты «Наше время» от 14.04.2011. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2011 на дату окончания приема заявок (03.05.2011) заявок на участие в торгах не поступило, поэтому торги по лоту №137 признаны несостоявшимися. 

По акту приема-передачи от 11.05.2011 нереализованное арестованное имущество возвращено в Кировский районный отдел. 

В соответствии постановлением судебного пристава ФИО3 от 17.05.2011 и актом от 17.05.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составляет 2 845 828, 50 руб.

07.07.2011 должник проинформирован судебным приставом о частичном (до 232668,21 руб.) погашении суммы долга по исполнительному производству в связи с передачей его имущества взыскателю.

11.11.2013 за ОАО АКБ «Стелла-Банком» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> ком 3, За ,5 ,Литер А, общей площадью 41,2 кв.м, на основании акта приема-передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю.

Впоследствии имущество банком было продано и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за физическими лицами.

Истцом ФИО1 обжалована процедура проведения торгов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/11 были частично удовлетворены требования предпринимателя и признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения из комнат №3, 3а, 5, общей площадью 41.2 кв.м. Литер А расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011г и признаны недействительными повторные торги нежилого помещения из комнат №3,3а,5, общей площадью 41.2 кв.м. Литер А, расположенных-на первом этаже жилого дома №44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимые 05.05.2011

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу №А53-3803/11 15АП- 6980/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/11 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/2011 изменено - отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

02.09.2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, при этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что нарушена процедура проведения торгов в части порядка публикации извещения, однако, это не привело к принятию неверного решения, ввиду того, что способ защиты выбирал истец самостоятельно.

Истец указывает, что отчуждение имущества третьим лицам в период рассмотрения кассационной жалобы, привело к невозможности восстановления прав в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-3803/2011, что естественно повлекло неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Полагая,  что предпринимателю  причинен  ущерб, размер  которого  определен разницей между ценой реализации имущества банком физическим лицам и ценой, по которой банк получил имущество от судебного пристава-исполнителя, истец  обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании 1054172 руб. в возмещение убытков, которые составляют разницу между ценой, по которой реально был реализован объект недвижимости банком по договору купли-продажи от 26.03.2014 – 3900000 руб. и суммой, по которой объект был передан взыскателю - открытому акционерному обществу КБ «Стелла-Банк» - 2845828,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (дело №А53-31247/16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу №А53-31247/16 в удовлетворении иска отказано, что мотивированно истечением срока давности обращения в суд с соответствующим иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 оставлено без изменения , а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований ввиду того, что требования заявлены  к ненадлежащему ответчику.   

Суд апелляционной инстанции по делу №А53-31247/2016. ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 сентября 2014 года по делу № А53-3803/2011 , которым «определена вина специализированной организации - ООО «Семечка», в нарушении принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества на торгах, спорного нежилого помещения, путем не размещения информации о реализации имущества в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования».

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Семечка» предпринимателю  причинен  ущерб, размер  которого  определен разницей между ценой реализации имущества и ценой, по которой банк получил имущество от судебного пристава-исполнителя в сумме 948 610 рублей, суммой неполученных доходов  в размере 165 398 рублей,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования    подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из исковых требований следует, предприниматель понес убытки в результате занижения рыночной стоимости спорного имущества, по причине передачи его по сниженной цене взыскателю, в результате чего у предпринимателя образовались убытки в размере 948 610 рублей; и убытки в результате неполученной выгоды в размере 165 398 рублей. При этом 948 610 рублей составляют разницу в стоимости 3 794 438 рублей (начальная стоимость объекта) – 2 845 828 рублей (сумма по акту приема-передачи взыскателю); 165 398 рублей составляет сумму неполученных доходов в качестве процентов по вкладу за период с июня 2011 года по июнь 2012 года. 

Судом установлено, что в рамках дела N А53-3803/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при отсутствии (неподтвержденности) факта размещения информации о торгах в сети Интернет организатор торгов не может быть признан выполнившим условие о надлежащем извещении о торгах, а сам порядок реализации заложенного имущества - соблюденным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 установлена вина специализированной организации - ООО "Семечка" в нарушении принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества на торгах, спорных нежилых помещений, путем неразмещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Окружной суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги. Торги также не были признаны недействительными в судебном порядке.

Указанные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 16.10.2017 по делу №А53-31247/16.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что противоправность действий общества  с ограниченной ответственностью «Семечка» и его вина в результате возникновения убытков при рассмотрении настоящего дела доказаны. 

При рассмотрении дела, в целях установления наиболее вероятной цены продажи нежилого помещения по адресу 

<

...> ком 3, За ,5) в период проведения торгов (март - май 2011 года), истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения: комнаты на 1 этаже 3,3а,5, общей площадью 41 .2 км м.Литер А, расположенного по адресу : 

<

...>, по состоянию на май 2011 года.

В результате проведенной в рамках дела экспертизы эксперт ФИО4 в заключении № 70/18, составленном 02.04.2018, пришел к следующим выводам: «Рыночная стоимость нежилого помещения: комнаты на 1 этаже 3,3а,5, общей площадью 41 .2 км м.Литер А, расположенного по адресу : 

<

...>, по состоянию на май 2011 года составляет 3 337 910 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, принимаю во внимание выводы эксперта, суд установил, что рыночная стоимость, определенная по состоянию на май 2011 года в заключении эксперта № 70/18 от 02.04.2018, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость нежилого помещения в спорный период, следовательно, указанная в заключении величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

В этой связи требования истца в части взыскания убытков, возникших в результате занижения рыночной стоимости спорного имущества, подлежат удовлетворению в размере 492 082 рубля (3 337 910 (стоимость объекта, установленная экспертом) – 2 845 828 рублей (сумма по акту приема-передачи взыскателю)). С учетом определения рыночной стоимости имущества в результате судебной экспертизы, исковые требования в части неполученных доходов в качестве процентов по вкладу за период с июня 2011 года по июнь 2012 года также подлежат частичному удовлетворению в размере 61 689 рублей 54 копейки(исходя из суммы вклада в размере 268 542 рубля 24 копейки за минусом налоговой ставки в размере 10%). 

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу (указанные доводы отражены в Рецензии №05-01 от 03.05.2018), подлежат отклонению, поскольку выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, процессуальных нарушений судом не установлено. 

 Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 рублей судебных расходов, связанных с подготовкой заключения об оценке рыночной стоимости имущества.  

Однако, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 24.11.2017 не легло в основу принятого судом решения по результатам рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по подготовке заключения специалиста от 24.11.2017, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 553 771 рубля 54 копейки убытков.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 АПК РФ за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» необходимо перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 553 771 рубль 54 копейки убытков, а также 6 943 рубля 79 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 985 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 179 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 14 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 22.01.2018г., в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» по реквизитам, указанным в счете № 70/18 от 03.04.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко