ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-10679/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – должник, ООО СХП «Волково») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу ООО СХП «Волково» убытков в размере 1850000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Как указывает заявитель, право собственности СПК «Заветы Ильича» на спорный объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документов о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранилось. В связи с приобретением ФИО5 у СПК «Заветы Ильича» в 2007 году здания телятника и фермы в д. Антоново, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации за ФИО5 на основании договоров купли-продажи, подтверждающих приобретение имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2016 у ФИО3 как руководителя ООО СХП «Волково» не было никаких оснований полагать, что спорный объект недвижимого имущества ФИО5 не принадлежит. Оплата по договору купли-продажи от 01.06.2016 была произведена до того, как конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права собственности. Каких-либо недобросовестных действий ответчиком не было допущено, в связи с чем основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали. Конкурсным управляющим ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу указал, что действуя добросовестно и разумно, руководитель должника должен был проверить, обладает ли продавец (ФИО5) правом собственности на спорное имущество, в частности, получив информацию о том, что продавец (ФИО5) приобрел спорное имущество в 2007 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО3 имел возможность запросить информацию о том, зарегистрировано ли право собственности на спорное имущество за продавцом, однако этого не сделал. На дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2016 ФИО3 мог достоверно получить информацию о том, является ли продавец (ФИО5) собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Однако бывший руководитель должника ФИО3 указанных действий, направленных на получение информации о правах продавца на имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от 01.06.2016, не совершил, более того, произвел оплату по договору купли-продажи в отсутствие на то правовых оснований. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СХП «Волково»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2012, директором общества с 30.05.2013 являлся ФИО3.

01.06.2016 между ФИО5 (продавец) и ООО СХП «Волково» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность молочно-товарную ферму с молочным блоком, состоящую из двух коровников, соединенных между собой переходами, ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Антоново.

Сторонами подписан передаточный акт от 01.06.2016 (л.д. 19, оборот) о передаче покупателю недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2016,.  

В соответствии с карточкой счета 76.06 за 01.01.2017-18.02.2020 (л.д. 13) ООО СХП «Волково» выдало ФИО5 наличными по договору купли-продажи за телятник, ферму д. Антоново 1850000 руб. В подтверждение выдачи ФИО5 денежных средств наличными денежными средствами представлены листы кассовой книги от 22.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 25.07.2016 (л.д. 58-62).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу №А82-16661/2018 за ООО «Заветы Ильича» признано право собственности на нежилое 1-этажное здание - коровник в частично разрушенном состоянии, площадью 1546 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:84, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с/п, д.Антоново. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО СХП «Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате действий бывшего руководителя должника по заключению договора купли-продажи от 01.06.2016 в отсутствие у продавца права собственности на объект недвижимости, должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным причинение должнику убытков, вызванных неправомерными действиями бывшего руководителя должника, в связи с чем взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1850000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу №А82-16661/2018, которым право собственности на приобретенную должником по договору купли-продажи от 01.06.2016 молочно-товарную ферму установлено за ООО «Заветы Ильича».

Из указанного судебного акта следует, что ФИО5 приобрел у СПК «Заветы Ильича» в 2007 году здания телятника и фермы в д.Антоново. Сделка заключена после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности к ФИО5 по указанной сделке не перешло.

Ответчик, заключая договор купли-продажи от 01.06.2016 с ФИО5, не удостоверился в наличии у последнего права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в результате чего  должником было приобретено имущество, собственником которого являлся не продавец, а иное лицо.

Данные обстоятельства впоследствии привели к тому, что должник лишился имущества, приобретенного по договору от 01.06.2016,  то есть понес убытки по вине бывшего руководителя ФИО3 в виде стоимости, уплаченной по данному договору. 

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 01.06.2016 ответчик действовал разумно и добросовестно, проявил осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 (л.д. 71) ответчик на момент заключения договора знал, что ФИО5 не имеет права собственности на объект, но считал, что впоследствии может его перерегистрировать на должника. 

Между тем, производя оплату по договору ответчик каких-либо действий по регистрации объекта недвижимости как за ФИО5, так и за ООО СХП «Волково» не предпринял.

С требованием о возврате должнику денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 01.06.2016, ответчик к ФИО5 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу №А82-16661/2018 не обращался.

На момент рассмотрения обособленного спора денежные средства, уплаченные должником по договору купли-продажи от 01.06.2016, ООО СХП «Волково» не возвращены. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в  сумме 1850000 руб. в результате неправомерных действий ответчика.

 Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств, полученных от должника по договору купли-продажи от 01.06.2016, не могут быть признаны обоснованными, так как конкурсный управляющий свободен в выборе способа защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1