АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Дело №

А56-65241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСОС» Тыщенко А.Н. (доверенность от 24.07.2018), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 478-д), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-65241/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСОС», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1044701650058,                         ИНН 4712021431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186,             Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 11.07.2017 о приобретении в собственность земельного участка площадью 115 684 кв.м с кадастровым номером 47:03:1203:003:133, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал 133, выделы 3 - 5 (ч.), 7 - 9 (ч.), 13 - 15 (ч.), 17 (ч.), а также об обязании Управления Росимущества в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять соответствующее решение.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее – Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.04.2018 данное решение отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы, считая незаконным оспариваемое бездействие Управления Росимущества, указывает на то, что им были представлены все документы, необходимые для принятия соответствующего решения по заявлению о передаче в собственность участка, а возведение объектов капитального строительства предусмотрено проектом освоения лесов и заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов; находящиеся на участке объекты построены в соответствии с действующим законодательством; испрашиваемый земельный участок не является лесным участком, поскольку на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Сосновское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2012              № 144 был переведен в границу населенного пункта, в связи с чем относится к категории земель населенных пунктов; апелляционный суд, отменяя решение,  неправомерно взыскал с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росимущества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации с 02.03.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 115 684 кв.м с кадастровым номером 47:03:1203:003:133, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал 133, выделы 3 - 5 (ч.), 7 - 9 (ч.), 13 - 15 (ч.), 17 (ч.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  сделок с ним от 16.11.2016.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком с 18.03.2009 по 19.12.2055 на основании договора от 16.12.2008 № 2-2008-12-192-Р аренды лесного участка (в редакции дополнительных соглашений                            от 12.12.2014 и от 14.11.2016). Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 24.11.2016 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, приложив к нему необходимые документы и указывая на то, что на испрашиваемом участке находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости.

После исправления технической ошибки по привязке к испрашиваемому  спорному земельному участку объектов недвижимости - зданий с кадастровыми номерами 47:03:0000000:20472, 47:03:0000000:20479, 47:03:0000000:20480, 47:03:0000000:2046, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, последнее обратилось в Управление Росимущества с заявлением                          от 11.07.2017 о возобновлении процедуры выкупа данного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на допущенное Управлением Росимущества незаконное бездействие, выразившееся в непринятии какого-либо решения по его заявлению                          от 11.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что Общество представило все необходимые документы, однако Управление Росимущества не приняло в установленный срок решения о предоставлении заявителю участка в собственность. В  связи с этим суд  пришел к выводу, что данное бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция установила, что спорный участок относится к землям лесного фонда, передан Обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности, однако арендатором в отсутствие правовых оснований и вопреки условиям договора аренды на участке возведены объекты капитального строительства, что свидетельствует о нарушении последним требований лесного законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорные капитальные постройки, не соответствующие целям использования лесного участка и не предусмотренные планом освоения лесов, являются самовольными постройками. В связи с этим апелляционный суд признал, что у Общества отсутствует право на выкуп участка по указанным им основаниям, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. 

Согласно части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со статьей 105 ЛК РФ в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила № 62), пунктом 7 которых определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют следующие права: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество, обращаясь в Управление Росимущества с заявлением о передаче ему в собственность арендуемого земельного участка, ссылалось на положения пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и на то, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Действительно, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 28.11.2016 на основании заявления Общества Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности последнего на объекты недвижимости: домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20479, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20478, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20472, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20471, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20470, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 1197,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20480, домик для кратковременного проживания отдыхающих площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:20469.

В то же время в соответствии с договором от 16.12.2008 Обществу был предоставлен в аренду лесной участок площадью 115 684 кв.м для осуществления рекреационной деятельности.

В материалы дела не представлены объективные, достоверные и допустимые доказательства того, что здания, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, были возведены на земельном участке, который предоставлялся именно для строительства объектов недвижимости, а заявителем были получены от уполномоченных органов надлежащие разрешения на возведение объектов недвижимости на участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности. 

В настоящее время в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 23.05.2018 по делу № А56-12736/2018, которым удовлетворены исковые требования Управления Росимущества к Обществу о сносе самовольно возведенных объектов.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства предоставления участка для строительства объектов недвижимости и  возведения Обществом объектов капитального строительства на землях лесного фонда, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство осуществлено Обществом с нарушением лесного законодательства в отсутствие правовых оснований, а оспариваемое бездействие Управления Росимущества не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное постановление не противоречит положениям статьи 198 АПК РФ и не имеется оснований для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, ввиду недоказанности одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изменение границ населенного пункта и принятие решения Совета депутатов муниципального образования «Сосновское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2012                 № 144 о включении участка в границу населенного пункта, в данном случае не влекут освобождение Общества от необходимости документально подтвердить правомерность возведения им объектов недвижимости на земельном участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для капитального строительства.

Ссылка апелляционного суда в своем постановлении на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр-11-7, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно существа спора направлены на оспаривание выводов апелляционного суда, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

В то же время в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ апелляционное постановление в части взыскания с Общества в доход государства  3000 руб. государственной пошлины подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

        В данном случае Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

          С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

        При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Управление Росимущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Поскольку приведенные заявителем остальные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены остальной части обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.04.2018 по делу № А56-65241/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСОС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В остальной части постановление от 12.04.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина