Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5928/2017

22 мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи  В.Г. Паршиной, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица: 1. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Нооген»  (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1                     (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 

о взыскании 18 480 153 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор (решение №6 от 08.02.16г., предъявлен паспорт).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.16г.

от третьих лиц: 1. Бердуахас А.Р.У. по доверенности от 30.12.16г.

2. ФИО4 по доверенности от 09.01.17г.  

3. не явился, извещен.

 

Истец ООО «Энергоэффект» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 в сумме 18 480 153 руб. 75 коп. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, контррасчет не представил. Разногласия сторон касаются требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2016 посредством электросетевого оборудования ПС «Нартовка» г.Березники. Представил доказательства оказания услуг ООО «Нооген», которому произвел оплату, истец не является сетевой организацией по ПС «Нартовка». 

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» объемы переданной истцом через присоединения электроэнергии подтвердило. В отношении объекта ПС «Нартовка» представитель пояснил, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и  ООО «Нооген» в декабре 2016 действовал договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Истец не представил ПАО «Пермэнергосбыт» подтверждающих документов, что является в отношении ПС «Нартовка» сетевой организацией.

Третье лицо ООО «Нооген» требования оспаривает только в части транспортировки электрической энергии в декабре 2016  по ПС «Нартовка», поскольку услуги посредством элекросетевого оборудования ПС «Нартовка» оказывало ООО «Нооген» на основании договора по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала», ответчик услуги за декабрь 2016 по ПС «Нартовка» оплатил ООО «Нооген». У общества имеется заключенный  договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. ПС «Нартовка» г.Березники  от 30.12.15г. с ООО «Пермский энергосервис». 

Представитель в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом, а именно: договор на техническое обслуживание №4/2016 от 01.12.16г. ПС «Нартовка» с ООО «РЭС», подписанного со стороны ООО «Энергоэффект» директором ФИО5, акты о приеме выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ от 06.12.16г., 21.12.16г., отчеты ООО «РЭС» за декабрь 2016. Считает, что указанные документы подписаны не ФИО5, а иным лицом, подпись визуально отличается от подписи, содержащейся на других документах.

Истец исключил перечисленные документы из материалов дела (п.2 ст. 161 АПК РФ), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.05.17г.

Представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Пермского края. В качестве обоснования указал, что в число спорных электросетевых объектов (ПС «КПД», СНП «Карагай». ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», СПК «Новая жизнь») затраты на их содержание не учтены РСТ ПК в НВВ ООО «Энергоэффект» на 2016, кроме ПС «Нартовка». С 01.01.17г. затраты на содержание ПС «Нартовка» не учтены в тарифе ни одной сетевой организации. Услуги по передаче электроэнергии в декабре 2016 оплачены ответчиком в адрес ООО «Нооген», тогда как в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных посредством ПС «Нартовка» в декабре 2016. По мнению ОАО «МРСК Урала» только РСТ ПК может дать пояснения относительно обстоятельства, какая из территориальных сетевых организаций  (ООО «Нооген» или ООО «Энергоэффект») вправе претендовать на получение стоимости услуг, оказанных в декабре 2016, посредством использования ПС «Нартовка». 

Истец возражает против заявленного ходатайства, ввиду отсутствия необходимости участия в деле РСТ ПК; не оспаривает, что затраты на содержание вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства не включены в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2016; доказательства обращения в регулирующий орган о включении объектов в  состав тарифов на передачу электроэнергии в материалах дела имеются.

Представитель ООО «Нооген» оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства носят правовой характер, также ответчиком не доказано, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности регулирующего органа.

При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеется достаточная информация от РСТ ПК относительно тарифов ООО «Энергоэффект» на 2016 (письма РСТ ПК от 09.02.16 о составе тарифов ООО «Нооген», от 19.09.16 о составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергоэффект», от 26.01.17 о составе имущества ООО «Энергоэффект»; о учете в необходимой валовой выручке ООО «Энергоэффект» расходов на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования по договорам аренды от 15.02.16 №1, 2 - л.д. 54; о пересмотре цен (тарифов) в течение периода регулирования от 27.12.16 - л.д. 199-201; письмо ООО «Энергоэффект» от 24.11.16. в РСТ ПК).

Также ответчиком на основании ст. 130 АПК РФ заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных посредством использования электросетевого оборудования ПС «Нартовка» услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 на сумму 3 356 947 руб. 06 коп. в отдельное производство. 

Истец возражает, третье лицо ООО «Нооген» поддерживает ходатайство. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынесено отдельное определение.  

Третье лицо  ИП «ФИО1 в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Дело рассмотрено в отношении требований в сумме 15 123 206 руб. 69 коп. (18 480 153,75 руб. - 3 356 947,06 руб.). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

С 01.09.16г. ООО «Энергоэффект» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г.Перми и Пермском крае. Общество владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.16г. № 9-э  истцу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами на 2016 не заключен. 27.01.17г.  истец с  ПАО «Пермэнергосбыт» заключили договор №4023 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016) истец с использованием электросетевого имущества ПС КПД, КТП-00825, КТП-0056, КТП-0057, КТП Б544/400 кВА (СПК «Новая жизнь») оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 15 123 206, 69 руб. (с НДС) (л.д. 18-20). 

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актами электропотребления и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями. Количество переданной истцом электроэнергии, указанное в расчетах задолженности, подтверждено ПАО «Пермэнергосбыт». 

Направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных за период с октября по декабрь 2016 услуг по передаче электроэнергии оставлены без рассмотрения и возвращены обратно истцу.

Исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости  оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного «котлового метода тарифного регулирования» является ОАО «МРСК Урала». Полученная от потребителей Пермского края в составе утвержденных тарифов плата за оказание такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для ОАО «МРСК Урала» неосновательным обогащением.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истцом в 2016 принимались меры для учета принятого в аренду электросетевого имущества после утверждения РСТ ПК тарифа. Регулирующий орган указал, что корректировка тарифа будет произведена не ранее 01.01.18г. (л.д. 199-201). Тем самым добросовестность действий истца подтверждается.

Кроме того действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на оказание услуги по передаче электрической энергии посредством имущества, не учтенного в тарифе, после его приобретения в периоде регулирования, а также не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие/отсутствие у нее такого статуса. 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при  утверждении тарифа.

В отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания считать действия истца недобросовестными (ст. 10 ГК РФ). 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быдло извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательства передачи истцом электроэнергии в ином количестве, контррасчет, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных истцом с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию истцом.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена рассрочка по оплате госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 15 123 206 (пятнадцать миллионов сто двадцать три тысячи двести шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 616 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова