239/2023-23255(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-16184/2022  

14 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкод» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А43-16184/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «НИПИгазпереработка»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод», Общество) о взыскании  2 145 000 рублей долга, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в связи с  односторонним отказом от договора аренды.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  удовлетворил иск: взыскал с ООО «Элкод» 2 145 000 рублей долга, 30 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя, 33 725 рублей расходов на оплату госпошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Кассатор указывает, что досрочный отказ от аренды спецтехники был обусловлен  приостановлением выполнения работ по договору, заключенному между АО «НИПИГАЗ»  и ООО «Элкод», о чем свидетельствует письмо от 18.05.2022; условие дополнительного  соглашения № 4, предусматривающее обязанность арендатора при досрочном отказе от  договора уплатить компенсацию за неиспользованный период аренды, является  несправедливым, так как договором не предусмотрено аналогичное условие при  одностороннем отказе арендодателя от договора, напротив, установлен запрет на  взыскание любых убытков, на возложение любой иной ответственности на арендодателя за  совершение такого одностороннего отказа от договора; в связи с неблагоприятной  внешнеполитической обстановкой и отказом от договора АО «НИПИГАЗ» такие  различные условия договора, очевидно устанавливающие худшие условия для арендатора  в части последствий расторжения договора в одностороннем порядке, не могут быть  признаны равными и отвечающими принципу справедливости (статьи 310, 432, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»). Действия арендодателя по взысканию спорной задолженности являются  недобросовестными.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Общества об  отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано желанием  кассатора участвовать в судебном заседании путем использования систем  видеоконференцсвязи и занятостью его представителя в других судебных процессах.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от  01.10.2019 № 2555-О).  

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом  особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле  

лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Причина, приведенная в ходатайстве, не является безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.  

При обращении с кассационной жалобой Общество не заявляло ходатайство о ее  рассмотрении с использованием систем видеоконференцсвязи, в связи с чем дата и время  рассмотрения кассационной жалобы назначались без учета необходимости проведения  ВКС и разницы во времени.  

ООО «Элкод» заблаговременно извещалось о дате судебного разбирательства, в  связи с чем имело возможность воспользоваться услугами иного представителя или  представить необходимые пояснения в письменном виде.  

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения  рассмотрения кассационной жалобы и счел, что ходатайство Общества подлежит  отклонению.  

ООО «НИТЭК» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве  возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе решение и  постановление.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы,  письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НИТЭК» (арендодатель)  и ООО «Элкод» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от  26.11.2020 № АТ-120 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2020, № 4 от  29.12.2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и  оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в  дополнительных соглашениях (Приложениях).  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2021 стороны согласовали аренду двух  кранов 25 тонн, стоимость аренды за каждый составляет 3300 рублей за 1 машино-час.  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 минимальный  срок аренды техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на  основе 10-часовой рабочей смены.  

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока,  согласованного в соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму  компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Минимальное время  аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в сутки, не менее 300 машино-часов в месяц.  

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в случае согласования сторонами в  договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники,  арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную  плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в  договоре (дополнительном соглашении). В случае снятия спецтехники с объекта  арендодателем по причине просрочки оплаты, арендатор также обязан оплатить сумму  компенсации за неиспользованный период аренды в течение 10 календарных дней с  момента получения требования от арендодателя.  

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 29.01.2022, 22.03.2022, 12.04.2022.  

ООО «Элкод» уведомлением от 22.04.2022 № 168 отказалось от спецтехники ранее  минимально предусмотренного условиями договора срока аренды, в связи с чем истец в  соответствии с заключенным дополнительным соглашением потребовал компенсацию в  общем размере 2 145 000 рублей, о чем выставил арендатору счет от 22.04.2022  

 № 2204-000003. 

Общество в добровольном порядке не исполнило требование ООО «НИТЭК», что  послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или  договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее  изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в случае согласования сторонами в  договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники,  арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную  плату (компенсацию) за не использованный период аренды спецтехники, согласованный в  договоре (дополнительном соглашении).  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 минимальный  срок аренды техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на  основе 10-часовой рабочей смены.  

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока,  обозначенного в соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму  компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Минимальное время  аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в сутки, не менее 300 машино-часов в месяц.  

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актами приема-передачи  спецтехники от 29.01.2022, 22.03.2022, 12.04.2022.  

Минимальный срок аренды исчисляется с момента подачи техники на объект,  которая производится силами арендатора.  

В данном случае арендатор уведомлением от 22.04.2022 № 168 отказался от  спецтехники ранее выработки минимального количества машино-часов, предусмотренного  дополнительным соглашением.  

Общество не оспаривает односторонний отказ от аренды техники, однако считает,  что причина отказа, а именно приостановление выполнения работ по договору,  заключенному между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Элкод», связанное с неблагоприятной  внешнеполитической обстановкой и отказом от договора АО «НИПИГАЗ», является  уважительной и может служить основанием для освобождения его от уплаты спорной  компенсации.  

Суды двух инстанций верно указали, что указанные обстоятельства не могут быть  признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для  освобождения Общества от обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного  соглашения № 4 от 29.12.2021.  

Принимая решение о прекращении арендных отношений в отношении спецтехники,  Общество исходило из экономической обоснованности своей деятельности.  Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ООО «Элкод» не могло  не учитывать при заключении договора аренды, являясь профессиональным участником  гражданских правоотношений. При должной степени осмотрительности Общество,  вступая в договорные отношения, должно был предусмотреть и возможную  экономическую ситуацию.  

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора  в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО  «Элкод» не включило в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие  об освобождении от обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного  соглашения № 4 от 29.12.2021, в случае прекращения договорных отношений с АО  «НИПИГАЗ».  

Таким образом, ухудшение внешнеэкономической ситуации и прекращение  договорных отношений с АО «НИПИГАЗ» не отнесено условиями договора к числу  обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения обязательств по договору  аренды; риск негативных последствий в результате таких обстоятельств не может быть  возложен на арендодателя.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оснований для освобождения ООО «Элкод» от исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021, не  имелось.  

Ссылка кассатора на несправедливость спорного условия дополнительного  соглашения не принята судом кассационной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора, дополнительного  соглашения (то есть оказался слабой стороной договора).  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие  размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от  исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права  требовать ее уплаты в этом размере (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Следовательно, правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения  договорных обязательств по оплате компенсации, равной стоимости неиспользованных  машино-часов за пользование объектом аренды, не имеется.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А43-16184/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элкод» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих