/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3363/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,     Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технабис»

на решение от 03.04.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу №  А51-1404/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                  Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье»              (ОГРН 1042504379807, ИНН 2540107873, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технабис»                              (ОГРН 1142537001265, ИНН 2537104181, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, 5-200)

о взыскании 4 942 169, 07 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Приморье»                       (ООО «БК Приморье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технабис» (ООО «Технабис») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда от 08.05.2015 № 8/05/2015 в размере  4 942 169, 07 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен частично с                           ООО «Технабис» в пользу ООО «БК Приморье» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Технабис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суды обеих инстанций вопреки положениям статьи 69 АПК РФ дали иную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела № А51-12230/2016; суды не учли изъятие из общей стоимости работ на сумму 138 516 руб., которые выполнялись другим подрядчиком; суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаключенным дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 4; в рамках дела № А51-12230/2016 установлено, что объект окончательно сдан новым подрядчиком ООО «Стройтрест ДВ» 14.08.2015; необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 1 о досрочном расторжении договора подряда от 08.05.2015; начало срока выполнения работ исчисляется с момента поступления предоплаты на материалы, однако заказчик внес предоплату только раз 05.06.2015, второй платеж ошибочно квалифицирован судами, как предоплата; в рамках дела № А51-12230/2016 исследовано и принято за основу два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 613 491, 13 руб. и 276 882, 50 руб., однако акту на сумму 276 882, 50 руб. суды обеих инстанций оценки не дели.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БК Приморье» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ООО «БК Приморье» и ООО «Технабис» об утверждении мирового соглашения между сторонами; ООО «Технабис» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своего представителя.

Исследовав содержание представленного на утверждение суда мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым отказать в его утверждении, поскольку в мировом соглашении отсутствуют условия об урегулирования спора, о размере обязательств одной стороной перед другой, что не соответствует положениям статьи 140 АПК РФ и, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, нарушает права и законные интересы других лиц, приведет к уменьшению имущества должника.  В связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу  ООО «Технабис» по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «БК Приморье» (заказчик) и ООО «Технабис» (подрядчик) 08.05.2015 заключен договора подряда № 8/05/2015, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях, указанных в договоре, проектной документации и техническом задании, и в сроки, установленные договором и графиком производства работ, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по твердой цене.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 752 007, 13 руб. (включая НДС), определена в укрупненном сметном расчете (приложение № 1).

Срок производства работ - 31 календарный день с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4).

В течение 3 дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику 365 065, 07 руб. для покупки материалов (пункт 2.4.1).

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан в срок и качественно выполнить работы, для чего предусмотрено установление 2 рабочих смен в сутки (пункт 3.1.2).

Пункта 3.1.17договора на подрядчика возложена обязанность в течение не более 5 рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ: акт о приемке работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, локальную смету и счет-фактуру.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора подряда и предусматривает первичную приемку выполненных работ (техническая сдача работ) с дальнейшим подтверждением выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 4.1.2, 4.1.4).

В пункте 6.1 договора установлена (в числе прочего) ответственность подрядчика за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ в виде пени, выплачиваемой заказчику подрядчиком на основании письменного требования в размере 3% от цены работ по договору за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств; при задержке сдачи результатов работ свыше 10 календарных дней подрядчик также обязан оплатить заказчику пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Между сторонами 08.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации для овощного цеха в помещении ресторана в доме № 56                            по ул. Светланская в г. Владивостоке.

В дополнительном соглашении стороны договорились, что все строительные и расходные материалы предоставляет подрядчик, стоимость работ составляет 118 787, 90 руб., стоимость материалов - 57 561, 42 руб., срок выполнения работ соответствует срокам, предусмотренным основным договором.

Между сторонами 10.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, по условиям которого подрядчик в рамках работ по монтажу системы водоснабжения и канализации для овощного цеха в помещении ресторана в доме № 56 по ул. Светланская в г. Владивостоке обязался произвести закуп не указанного в смете строительного материала на сумму 11 049, 50 руб. (включая НДС).

Между сторонами 24.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по облицовке полов керамогранитом в овощном цеху в помещении ресторана в доме № 56 по ул. Светланская в                         г. Владивостоке. Стоимость дополнительных работ составила                            34 647, 75 руб., стоимость материалов - 21 179, 40 руб. (с НДС), итого                         55 827, 15 руб.

ООО «БК Приморье» платежным поручением от 05.06.2015 № 606 на сумму 386 343 руб. произвело предоплату (на приобретение материалов) по договору, платежным поручением от 29.06.2015 № 725 на сумму                   71 461, 39 руб. произвело оплату работ по договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2015 № 2, подписанных со стороны подрядчика, по состоянию на 14.08.2015 ООО «Технабис» выполнены строительно-монтажные работы по организации овощного цеха на сумму 752 007, 13 руб.

Сторонами 03.09.2015 подписан акт выполненных работ по прокладке системы водоснабжения и канализации в овощном цеху ресторана на сумму 100 667,71 руб. в части работ и 48 780,86 руб. в части материалов, всего на сумму 176 349, 32 руб. (с учетом НДС) и акт выполненных работ на прокладку системы канализации овощного цеха того же объекта на сумму 33 654, 54 руб.

Сопроводительным письмом от 21.01.2016 ООО «Технабис» вручило ООО «БК Приморье» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 2 и № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2015 № 2 и № 3, а также счета-фактуры на работы по водоснабжению и канализации, общестроительные работы от 11.11.2015                 № 26 и № 26.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 3, подписанному подрядчиком, им выполнены работы на сумму 276 882,5 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 2 выполнены работы на сумму 613 491, 13 руб.

ООО «БК Приморье» 04.10.2017 направило в адрес ООО «Технабис» претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, которая получена адресатом 11.10.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БК Приморье» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 942 169, 07 руб. за просрочку сдачи работ по договору за период с 06.07.2015 по 21.01.2016, по дополнительному соглашению № 1 за период с 06.07.2015 по 03.09.2015, по дополнительному соглашению № 3 за период с 08.07.2015 по 21.01.2016, по дополнительному соглашению № 4 за период с 06.07.2015 по 03.09.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из правомерного начисления истцом неустойки, однако расчет истца признал неверным и, самостоятельно произведя её перерасчет с применением по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, определил подлежащей взысканию неустойку в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотривая дело, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 600 000 руб. поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                               288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при задержке сдачи результата работ свыше 10 (десяти) календарных дней подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора о моменте исполнения подрядчиком обязательств по сдаче заказчику работ, установив разумным срок на предоставление заказчику документов, подтверждающих выполнение работ в количестве пяти рабочих дней, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Определив, что просрочка сдачи (основных) работ на общую сумму                    752 007,13 руб., выполненных 14.08.2015 по договору подряда, составила    151 день (с 24.08.2015 по 21.01.2016); просрочка сдачи работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору подряда на общую сумму 66 876,65 руб., выполненных и сданных 03.09.2015, составила                       151 день (с 24.08.2015 по 21.06.2016), просрочка сдачи работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на общую сумму                        176 349,32 руб., выполненных и сданных 03.09.2015, отсутствует, поскольку доказательства выполнения именно этих работ ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что общая сумма неустойки за просрочку сдачи вышеуказанных работ в размере  3 709 543, 52 руб. является обоснованной.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «Технабис» о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», установили несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Кроме того, оценив представленное ООО «Технабис» дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 4, учитывая, что оно сторонами не подписано и не совпадает с дополнительным соглашением № 4 указанным в описательной части решения суда по делу № А51-12230/2016, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта заключения такого соглашения и как следствие, об отсутствии основания для оценки своевременности сдачи работ, указанных в этом соглашении.

В связи с чем, довод кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на дело №А51-12230/2016, подлежит отклонению судом округа, как несостоятельный.

Каких-либо доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего спора, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ООО «Технабис» с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция ответчика направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №  А51-1404/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина