Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5029/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест-Станко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика Шипунова А.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 14 739 долларов США 50 центов, расходов по оплате госпошлины в размере 66 919 руб. 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2020г., диплом 107724 2527383, выдан ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» 06.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности 08.07.2020г., диплом ДВС 0914258, выдан Юридическим институтом Министерства внутренних дел РФ 11.06.2001г., 

Суд установил.

30.12.2019 г. АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - Заказчик) и ООО «Инвест-Станко» (далее – Поставщик) заключили договор № 1293/ДРиИ-2019 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку станков плоскошлифовальных (далее - Товар), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение специалистов), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Цена настоящего договора составляет 117 916 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% 19 652 доллара США 67 центов. Оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указано в п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 Договора выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поставки Товара на территорию (склад) Заказчика.

15.01.2020 г. Поставщик надлежащим образом, выполняя свои обязательства и условия заключенного между сторонами Договора, осуществил поставку Товара в адрес Заказчика, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки товара от 14.01.2020 г., в свою очередь Заказчик принял Товар без замечаний, о чем свидетельствует отметка о приемке в Универсальном Передаточном Документе № 25 от 14.01.2020 г.

Работы по пуско-наладке и проведению обучения специалистов также были проведены и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанного 05.02.2020 г.

Как установлено п. 4.7 Договора Стороны осуществляют взаиморасчеты по Договору следующим образом:

Платеж в размере 100% от суммы Договора Заказчик оплачивает Поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов, составленных по формам Приложение № 3 и Приложение № 4 к настоящему Договору, получения от Поставщика счета на оплату и полного комплекта документации указано в п. 2.2.2 настоящего Договора.

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить поставленный товар, а также услуги по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 117 916 долларов США 00 центов не позднее 06.03.2020 г.

Однако, денежные средства не поступили на расчетный счет поставщика.

Задолженность была оплачена ответчиком 09.07.2020г.

В соответствии с п. 8.7 Договора, за просрочку окончательной оплаты за полученный Товар, произошедшую по вине Заказчика, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составил 14 739 долларов США 50 центов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения). 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты в размере 14 739 долларов США 50 центов. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7 Договора, за просрочку окончательной оплаты за полученный Товар, произошедшую по вине Заказчика, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Ответчик полагает, что размер пени, предъявленный истцом в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что является субъектом, на которого с 06.04.2020 распространяется действие объявленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 22.10.2012 № 1975-р АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова»  включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1 и от 30 апреля 2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п.3 ст. 9 1, п. 1 ст. 63 Закона).

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 (31 день) в сумме 3 655 доллара США 40 центов исходя из следующего расчета:

долг

Период просрочки

                 Формула

Неустойка

с

по

дней

117 916

06.03.2020

05.04.2020

31

117 916 × 31 × 0,1%

3 655,40

Проверяя довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд установил, что частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «КБП». 

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Помимо этого, в отношении ответчика введен мораторий, который освобождает его от уплаты неустоек. 

Поскольку АО «КБП» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 3 655 доллара США 40 центов за период с 06.03.2020 по 05.04.2020, отказывая в остальной части требования. 

Госпошлина по иску составляет 66 919 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 5 733 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Инвест-Станко» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика Шипунова А.Г.» в пользу ООО «Инвест-Станко» неустойку в размере 3 655 доллара США 40 цента, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инвест-Станко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 803 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова