АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-157/2020

29 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100438147)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» (далее – ООО «СЕВЛЕСПИЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 11009/19/250099 от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123813/19/11009-ИП.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 17.02.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 29.05.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № ФС 030833147 от 25.07.2019 по делу № А29-6850/2018 возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «СевЛесПил» передать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми 1250 железобетонных плит, принадлежащих взыскателю в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Указанным постановлением ООО «СевЛесПил» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 10.09.2019.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было, у последнего имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «СевЛесПил»  исполнительского сбора.

В обоснование позиции по делу Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа. 

При этом указывает, что в составленных следователем в рамках расследования уголовного дела № 1702619 протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2016, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2016, в расписке генерального директора ООО «СевЛесПил» ФИО5 от 17.09.2016 о принятии на хранение железобетонных плит, предоставленных для ознакомления судебному приставу-исполнителю письмом ООО «СевЛесПил» от 10.10.2019 № 02-07/1404, отсутствует какое-либо описание изъятых плит, не указаны их размеры, состояние, иные характеристики, количество плит следователем указано примерное - «около» либо «не менее 1250 штук», фактическое изъятие и осмотр плит следователем не производились.

ООО «СевЛесПил» в течение 2012 - 2016 годов приобретены железобетонные плиты, бывшие в употреблении, в общем количестве 5 809 штук (у различных поставщиков, в том числе ООО «Караван Транс»). Приобретенными плитами вымощена площадка для складирования древесного сырья. Какой-либо индивидуализирующей маркировки либо отличительных признаков приобретенные плиты не имеют, поэтому в настоящее время невозможно определить какие плиты у каких поставщиков были приобретены.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СевЛесПил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки №14/032/2016 от 28.06.2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу №1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО6 от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» ФИО5

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми подало встречное исковое заявление, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Решением суда от 06.04.2019 по делу № А29-6850/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «СевЛесПил»  отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. На ООО «СевЛесПил» возложена обязанность передать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2020 № 301-ЭС20-355 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СевЛесПил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом на Общество была возложена обязанность по передаче Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми железобетонных плит, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств и переданных на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

При этом приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017 вещественные доказательства - 1250 железобетонных плит, переданные на ответственное хранение генеральному директору Общество, решено возвратить УФСИН России по Республики Коми.

Действуя добросовестно, Общество было обязано обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества до принятия решения по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлены.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 17.12.2019 не нашли документального подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов