АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-27073/2018 «20» октября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Кочетовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к ФИО1, г. Москва, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 50000 руб. компенсации, при участии в заседании: истец – не явился, надлежаще извещен, ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

третье лицо ООО «Инком» - не явилось, изведено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании  

50000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска в рамках дела № А14-6479/2015.  

Определением суда от 29.01.2019 (судья Шишкина В.М.) исковое заявление ООО «Стройком» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В представленном 01.03.2019 в канцелярию суда отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе указывая следующее:  

- статус ООО «Стройком» как лица, участвующего в деле о банкротстве и имеющего свои требования к ООО «Инком» остается не разрешенным, в случае пересмотра определения суда о включении требования ООО «Стройком» в реестр, истец не будет являться кредитором должника, и как следствие, лицом которому могли быть причинены убытки;  

- исковое заявление не содержит правового обоснования размера и факта убытков, а также причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими негативными последствиями. ООО «Стройком» не представил доказательств возможности получения им денежных средств в полном объеме в результате реализации имущества должника.  

Определением от 28.03.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 25.06.2019 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда  

Воронежской области, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре определения от 01.02.2016 по новым обстоятельствам, заявления ФИО3 о пересмотре определения от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, рассматриваемых в рамках дела № А14-6479/2015.  

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-27073/2018 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 заявление несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 об установлении требования ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401 928 руб. 74 коп. по новым обстоятельствам удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о включении требований ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп. отменено. При новом рассмотрении, определением суда от 15.04.2025 установлено требование ООО «Стройком» в размере 400000 руб. задолженности. Определение суда от 15.04.2025 вступило в законную силу.  

Определением суда от 21.12.2020 заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А14-6479/2015 рассмотрено, судебный акт вступил в законную в силу.  

Определением суда от 04.08.2025 производство по делу № А14-27073/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.08.2025.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу № А14-6479/2015 в отношении ООО «Инком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 19.11.2019 по делу № А14-6479/2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком».  

Определением суда от 14.10.2020 по делу № А14-6479/2015 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...>) (далее - конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО2).  

Определением суда от 25.08.2025 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу откладывались на 20.10.2025 в связи с отсутствием сведений об извещении конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО2  

В предварительное судебное заседание 20.10.2025 стороны и конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.  

Третье лицо ООО «Инком» в предварительное судебное заседание 20.10.2025 не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.  

С учетом того, что определением суда от 25.08.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны и третье лицо не высказали возражений против  

рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 20.10.2025 стороны и конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.  

Третье лицо ООО «Инком» в судебное заседание 20.10.2025 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  

На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.  

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указывая:  

- заявленное истцом требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А14-26874/2018 - вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2023 по делу № А14-26874/2018 в иске иному конкурсному кредитору ООО «Инком» о взыскании компенсации было отказано;  

- определение суда от 01.02.2016 о включении требований ООО «Стройком» было отменено, в связи с чем, по утверждению ответчика, в период действия обеспечительных мер (2018 год) требования ООО «Стройком» не находились в реестре и не могли быть погашены за счет реализации имущества, отсроченной в результате принятых мер. Требования ООО «Стройком» были включены в реестр только определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025, в связи с чем, причинная связь между принятыми мерами и непогашением требований кредитора отсутствует.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» включено требование ООО «Стройком» в размере 401928 руб. 74 коп.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройком».  

По заявлению ФИО1 арбитражный суд определением от 11.01.2018 по делу № А14-6479/2015 принял обеспечительные меры, запретил собранию кредиторов или комитету кредиторов общества «Инком» принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе, принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО «Инком» до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требования ООО «Стройком», включенного в реестр определением от 01.02.2016.  

Определениями от 03.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования общества «Стройком» из реестра требований кредиторов общества «Инком».  

Ранее принятые обеспечительные меры отменены определением от 13.07.2018.  

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 заявление несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 об установлении требования ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп. по новым обстоятельствам удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о включении требований ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере  

401928 руб. 74 коп. отменено. При новом рассмотрении, определением суда от 15.04.2025 установлено требование ООО «Стройком» в размере 400000 руб. задолженности.  

Ссылаясь на нарушение принятым обеспечением иска его прав и законных интересов, повлекшим неполучение денежных средств от реализации имущества должника и увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Инком», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.  

При выборе способа защиты в виде взыскания компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование истцом негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.  

Под причинной связью понимается явление, которое предшествует возникновению имущественных потерь во времени и с неизбежностью их порождает.  

Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, следует исходить из того, явились ли действия ответчика единственной и необходимой причиной несения таких расходов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения настоящего заявления истцом в материалы дела должны быть представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно принятые определением суда по делу № А14-6479/2015 от 11.01.2018 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, сохранившие свое действие до 13.07.2018, являлись единственным препятствием к удовлетворению требований ООО «Стройком» за счет средств, вырученных от реализации имущества должника-банкрота ООО «Инком».  

Учитывая специфику производства по делу о банкротстве, для удовлетворения требований кредитора за счет средств конкурсной массы, необходимым является совпадение нескольких условий, в частности: наличие у лица статуса кредитора должника-банкрота и наличие денежных средств в конкурсной массе.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Инком» усматривается, что статус ООО «Стройком» как кредитора неоднократно оспаривался посредством использования заинтересованными лицами разных способов защиты.  

Так, судом установлено, что помимо заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требования ООО «Стройком», включенного в реестр определением от 01.02.2016, ФИО3 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.02.2016 в части признания требований ООО «Стройком» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-6479/2015 заявление несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 об установлении требования ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп. по новым обстоятельствам удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 № А14-6479/2015 о включении требований ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп. отменено. При новом рассмотрении, определением суда от 15.04.2025 установлено требование ООО «Стройком» в размере 400000 руб. задолженности. Определение суда от 15.04.2025 вступило в законную силу.  

Из изложенного следует, что в период действия обеспечительных мер требования ООО «Стройком» не могли быть удовлетворены, поскольку не находились в реестре и не могли быть погашены за счет реализации имущества, отсроченной в результате принятых мер.  

Требования ООО «Стройком» были включены в реестр кредиторов ООО «Инком» только 15.04.2025, в связи с чем, причинная связь между принятыми мерами и непогашением требований кредитора отсутствует.  

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно принятые определением суда по делу № А14-6479/2015 от 11.01.2018 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, сохранившие свое действие до 13.07.2018, являлись единственным препятствием к удовлетворению требований ООО «Стройком» за счет средств, вырученных от реализации имущества должника-банкрота ООО «Инком».  

Признаки, указывающие на то, что проведение торгов имуществом должника в случае непринятия спорных обеспечительных мер привело бы к немедленному пополнению конкурсной массы, также не нашли своего отражения в материалах дела.  

Также суд обращает внимание на то, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (ст. 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца  

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья Е.Н. Баркова