ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.08.2024

Дело № А41-13352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» -                ФИО1 (доверенность от 15.12.2023);

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"- не явился, извещен;

от Волфиа Трейдинг Лимитед- не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилой квартал 2" - ФИО4 (доверенность от 28.10.2022);

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-13352/2022

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти»

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", Волфиа Трейдинг Лимитед, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилой квартал 2", ФИО5

о восстановлении/признании права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (далее – ООО "Виктория Риэлти", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее – АО "СЗ "Виктория Девелопмент"), Волфиа Трейдинг Лимитед, ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (далее – ООО СЗ "Жилой квартал 2"), ФИО5 (далее – ФИО5) о восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ "Жилой квартал 2" в размере 49% номинальной стоимостью 118 339 900 руб. за АО "СЗ "Виктория Девелопмент", восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в размере 51% номинальной стоимостью 123 170 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виктория Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5, ООО СЗ "Жилой квартал 2", ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО СЗ "Жилой квартал 2", ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером АО "СЗ "Виктория Девелопмент", владеющим обыкновенными акциями в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью             500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, что составляет 99,99% голосующих акций.

15.11.2019 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (продавец) в лице генерального директора ФИО7 (далее - ФИО7) и Компанией "Воллфиа Трейдинг Лимитед" - (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале                ООО СЗ "Жилой Квартал 2", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49% доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2", а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ "Жилой квартал 2" (п. п. 5, 5.1. договора).

15.11.2019 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и гр. РФ ФИО2 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 51% доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2", а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе как об участнике, владеющем 51% уставного капитала ООО СЗ "Жилой квартал 2" (п. п. 5, 5.1. договора).

22.11.2019 собственником 49% доли числится Компания "Воллфиа Трейдинг Лимитед", собственником 51% доли числится ФИО2

Однако стоимость приобретенной доли покупателями в установленный договором срок не оплачена.

15.11.2019 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Компанией "Воллфиа Трейдинг Лимитед" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2".

Одним из условий безотзывной оферты является оплата АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу Компании "Воллфиа Трейдинг Лимитед" доли ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в размере 49% - 110 250 000,00 руб.

Как полагает истец, договоры купли-продажи части доли являются притворными сделками и прикрывают сделки по передаче в залог в пользу кредитора (заимодавца) ФИО8 доли в размере 49% и 51% уставного капитала ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в обеспечение исполнения ФИО9 (заемщиком) обязательств по возврату займа.

Истец отмечает, что от имени Компании "Воллфиа Трейдинг Лимитед" договор купли-продажи подписал по доверенности гражданин Южно-Африканской Республики ФИО10, который, как указано на странице 5 договора, не знал русского языка, ввиду чего при подписании договора для него специально привлекался переводчик ФИО11, которая устно переводила ему с русского на английский язык текст договора (о чем указано в тексте договора).

Вместе с тем, ни в тексте соглашения о новации, ни в тексте акта приема-передачи векселя, подписанных в тот же день, нет никаких сведений о том, что при подписании данных документов со стороны ФИО10 от имени покупателя для него привлекался какой-либо переводчик, что, по мнению истца, подтверждает, что и соглашение о новации и акт приема-передачи векселя носили фиктивный (мнимый) характер.

Как полагал истец, целью заключения договоров купли-продажи части доли являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО9 по возврату займа обратно заимодавцу ФИО8

15.11.2019 между ФИО9 (заемщиком) и ФИО8 (заимодавцем) заключен Договор займа №А-7206-ДЗ от 15.11.2019, на основании которого ФИО9 от ФИО8 получены денежные средства в размере 240 893 151 руб.

26.12.2019 между ФИО9 и ФИО8 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, в соответствии с которым ФИО9 дополнительно получил от ФИО8 3 938 356 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату ФИО9 займа в пользу ФИО8, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", находящимся под контролем ФИО9, заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" с ФИО2 и компанией "Воллфиа Трейдинг Лимитед" от 15.11.2019.

Отношения аффилированности между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ФИО9 подтверждаются тем, что ФИО9 возглавляет (является бенефициаром) группы компаний "Виктория Эстейт", в состав которой входит строительная организация - АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Отношения фактической аффилированности между Компанией "Воллфиа Трейдинг Лимитед", ФИО2 и ФИО8 подтверждаются тем, что у Компании "Воллфиа Трейдинг Лимитед", ФИО2 и ФИО8 была единая воля, направленная на предоставление ФИО9 заемных денежных средства и на заключение Договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в целях обеспечения возврата                   ФИО9 заемных денежных средств. 

Совпадение воли указанных лиц, позволяющей утверждать о наличии отношений фактической аффилированности, также следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.11.2020, из пункта 2 которого следует, что ФИО9 и ФИО8 пришли к соглашению о том, что сделки с Компанией "Воллфиа Трейдинг Лимитед" и ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" будут подлежать расторжению в связи с возвратом ФИО9 заемных денежных средств.

Полагая, что наличие таких условий в Дополнительном соглашении от 02.11.2020 позволяют утверждать, что ФИО8 давала указания и определяла поведение Компании, истец обратился в суд с исковым заведением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-13012/2021 установлен факт действительности оспариваемых договоров, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, при этом двусторонние обязательства по договорам купли продажи долей в уставном капитале сторонами исполнены, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о передаче доли и получением векселя Воллфиа Трейдинг Лимитед на сумму 1 633 849,00 долларов США и                1 569 777,000 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайств ООО СЗ "Жилой квартал 2" об исключении из числа ответчиков и о прекращении производства по делу не свидетельствует о наличии оснований для  отмены судебных актов, поскольку не подтверждает наличие существенных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что согласно отзыву на кассационную жалобу, ООО СЗ "Жилой квартал 2", заявившее ходатайства об исключении из числа ответчиков и о прекращении производства по делу, вынесенный судебный акт в указанной части не оспаривает.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу                         №А41-13352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова