Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5829/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице арбитражного  управляющего  ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2018;

от Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице арбитражного  управляющего  ФИО2 

на решение от  23.08.2018

по делу № А73-9990/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682600, 

<

...>) 

о взыскании 4 747 691,06 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице арбитражного  управляющего  ФИО2  (далее – ООО «ДВЕКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 747 691,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВЕКО» обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований  в  полном  объеме. В обоснование  доводов жалобы указывает на  неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства  и материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2018  в    09  часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, Администрация  отклонила  приведенные в жалобе доводы как необоснованные, просила  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, даны пояснения по жалобе. 

В дополнениях приведены доводы о том, что Администрация  была осведомлена  о выполнении дополнительных работ,  одобрив их в акте  освидетельствования от 25.06.2015; выполненные работы  не входили в перечень  работ выполненных по контрактам; судом не выяснялся  вопрос, как указанные в отзыве недостатки  повлияли на результат строительства и кем устранялись недостатки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности  противоречит   положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам, поскольку письмо от 30.07.2015 не содержало требование оплаты работ,  требование  оплаты направлено письмом 28.05.2018.

 Представитель Администрации  в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против назначения экспертизы и  пояснил, что истцом выполнены работы по контрактам и  оплачены в согласованной сумме за счет федеральных средств, выделенных на ликвидацию последствий наводнения;  акт освидетельствования работ от  25.06.2016 составлен в связи с последующим выявлением недостатков работ  для их устранения и не подтверждает согласие  оплатить работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшим крупномасштабным наводнением на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года, распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края», введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Амурского муниципального  района.

 Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 693 от 31.08.2013  «О мерах по ликвидации крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»  и в соответствии с распоряжением Министерства строительства Хабаровского края № 150 от 19.12.2013  «О заключении государственных контрактов на строительство жилья для граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе сентябре 2013 года», решения № 67 от 26.06.2014  Оперативного Штаба по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций между  Администрацией  (заказчик) и  ООО «ДВЕКО» (подрядчик)   заключены  муниципальные контракты № 10-ЧС  от 30.06.2014  и № 13-ЧС от 25.09.2014 на выполнение строительства внутренних дорог  в квартале застройки жилья в целях создания инженерной инфраструктуры и выполнения инженерно-технологических мероприятий по созданию планировочных отметок при строительстве жилых помещений взамен утраченного жиля, находившегося в муниципальной собственности, а также  бесхозяйных жилых помещений в с. Болонь Амурского района Хабаровского края.

Согласно идентичным условиям контактов цена является твердой и не может изменяться, кроме случаев  снижения цены без изменения объема работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По контракту   № 10-ЧС  от 30.06.2014 цена установлена  в сумме 8 205 600 руб.,  срок выполнения работ с 01.07.2017 по 30.08.2014.

 По контракту № 13-ЧС от 25.09.2014 цена установлена в сумме 1 330 903, 32  руб., срок выполнения работ    с 01.07.2014  по  30.11.2014.

  Во исполнение контрактов истцом выполнены, а  ответчиком приняты работы, о чем подписаны акты  приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):  

 № 1  от 07.07.2014, № 2 от 28.07.2014, № 3 от 25.12.2014, № 4 от 25.12.2014, № 5 от 25.12.2014, № 6 от 25.12.2014, № 7 от 25.12.2014, № 9 от 30.12.2014, № 10 от 30.12.2014 (по контракту   № 10-ЧС);  

№ 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.12.2014 (по контракту № 13-ЧС).

 Стоимость  выполненных работ оплачена, в том числе  по контракту   № 10-ЧС в сумме 8 205 600 руб.  (платежные поручения   № 190815 от  09.07.2014, № 407009 от 04.08.2014, № 129408 от 31.12.2014, № 389617 от 14.08.2015, № 251333 от  03.11.2015, №  635262 от  09.12.2015, №  635261 от 09.12.2015, №  759547 от  18.12.2015), по контракту № 13-ЧС в сумме 1 330 903, 32  руб. (платежные поручения   № 531459 от  31.08.2014,  №  256555 от 03.11.20154,  № 256554 от 03.11.2015).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14880/2015 от 01.12.2017  в отношении истца введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Как указывает арбитражный управляющий по результатам анализа документов, касающихся деятельности ООО «ДВЕКО» им установлено наличие факта выполнения истцом работ, оплата по которым не произведена в связи с чем,  в адрес Администрации  направлена досудебная претензия № 76 от   28.05.2018  на оплату задолженности в размере 4 747 691,06 руб.

К претензии приложены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:  №1 от 25.06.2015,  № 2 от 25.06.2015,  № 2 от 25.06.2015 № 3 от 25.06.2015, № 2 от 25.06.2015   на общую сумму 4 747 691,06 руб. 

В ответ на претензию Администрация  письмом от 08.06.2018 № 01-17/181 сообщила о необоснованности предъявленных требований, поскольку обязательства по оплате работ в рамках муниципальных контрактов выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении, отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, на односторонних актах по форме КС-2:  №1 от 25.06.2015,  № 2 от 25.06.2015,  № 2 от 25.06.2015 № 3 от 25.06.2015, № 2 от 25.06.2015   на общую сумму 4 747 691,06 руб. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, доказыванию подлежит факт направления заказчику приглашения на приемку выполненных работ, а в случае неявки заказчика - направления в его адрес одностороннего акта выполненных работ.

В подтверждения факта направления заказчику указанных актов истец ссылается на направленные в адрес ответчика претензии от 20.10.2015 № 1И/15,  от 28.05.2018 №76.

Между тем,  подрядчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательства предъявления работ к приемке по из выполнению в 2015 году, вызова заказчика для приемки результата работ,  а также направления односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания претензии от 20.10.2015 № 1И/15 не представляется возможным установить,  какие именно акты по форме КС-2 и справки  по форме КС-3  направлены ответчику, указанные в тексте документы не имеют дату и номер, отсутствует перечень приложений к письму.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований односторонние акты содержат ссылки на акт освидетельствования работ по строительству инженерной инфраструктуры предъявляемых ООО «ДВЕКО» в с. Болонь от 25.06.2015.

  Доводы истца о выполнении дополнительных  работ сверх стоимости контракта по просьбе ответчика на основании акта освидетельствования от 25.06.2015 проверены  и отклонены по следующим основаниям.

 При подаче иска  общество ссылалось  на выполнение работ с марта по декабрь 2014 года, в  односторонних актах период работ указывает с 30.07.2014 по 25.06.2015.

  Между тем, из дела следует, что сторонами исполнялись муниципальные  контракты № 10-ЧС от 30.06.2014 и контракт № 13-ЧС от 29.07.2014,  работы по которым приняты и оплачены в согласованной контракте сумме.

В соответствии с доводами ответчика,  по окончании работ на основании постановления главы Администрации Амурского  муниципального района от 23.06.2015 № 517 создана комиссия по определению объемов и качества  инженерной инфраструктуры в с. Болонь. Совместной комиссией заказчика и подрядчика выявлены недостатки, о чем  составлен акт освидетельствования от 25.06.2015. 

Указанный акт освидетельствования не свидетельствует, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, которые заказчик обязался оплатить. Напротив, в акте отражены имеющиеся недостатки работ.

Кроме того, по общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)  пунктом 1 статьи 95  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемому спору если по предложению заказчика увеличивался бы предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Согласно  пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 согласно которым, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае дополнительные работы,   требующие увеличения оплаты не согласовывались, контракт на их выполнение не заключался.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 753 ГК РФ, предписывающие обязанность заказчика, в случае отказа от подписания акта-приемки выполненных работ, направить подрядчику мотивированный отказ  отклоняются как необоснованные.

Односторонний акт приемки выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком.

Как установлено, истец не предъявлял заказчику на приемку выполненные работы, акты на подписание также не были направлены в адрес заказчика, указанные работы не являются дополнительными либо неотложными, их перечень с ответчиком не согласовывался, при таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за не подписание актов и не направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 21.06.2018. 

В соответствии с представленными истцом односторонними  актами формы КС-2,  работы выполнялись в период с 30.07.2014  по 25.06.2015. 

В  соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, срок исполнения обязательства по оплате стоимости подрядных работ установлен законом - после окончательной сдачи работ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

Претензия от 20.10.2015 № 1И/15 не позволяет установить конкретные  акты, которые    направлялись  ответчику, в связи с чем, вывод суда о подаче иска с пропуском срока исковой давности  соответствует материалам дела.

При этом, утверждения заявителя, представленные в дополнениях к апелляционной жалобе, о начале исчисления срока исковой давности в зависимости от предъявления требования об оплате выполненных работ, которое было направлено 28.05.2018, противоречит вышеизложенной правовой позиции в отношении исчисления сроков исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что истец  не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, с учетом установленных  по делу обстоятельств, апелляционный  суд не усматривает оснований для назначения экспертизы  по ходатайству истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2018 по делу № А73-9990/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова