Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13454/2021

13 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 (доверенность от 13.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-13454/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ШТЭС», предприятие) о взыскании 723 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.03.2020 № 0530.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Элком», третье лицо).

МУП «ШТЭС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сириус» 723 000 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сириус» и ООО «Элком» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Сириус» указывает, что заключение эксперта от 14.01.2022 № 32/11/01 является немотивированным и противоречивым; судом не дана оценка пояснениям технического специалиста ФИО2, аргументам общества и третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы либо допроса эксперта.

ООО «Элком» ссылается на то, что экспертом не произведена оценка внешних повреждений насосного агрегата; выводы эксперта о причинах повышенной вибрации оборудования не обоснованы; заключение эксперта от 14.01.2022 № 32/11/01 нельзя признать достоверным и объективным доказательством заводского дефекта поставленного товара;  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда округа представитель ООО «Сириус» доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Элком» и МУП «ШТЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сириус» (поставщик) и МУП «ШТЭС»» (заказчик) заключен договор от 16.03.2020 № 0530 на поставку агрегата насосного 1Д1600-90а стоимостью 1 446 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату товара (50 %) в размере 723 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2020 № 812).

Поставленный во исполнение договора агрегат насосный 1Д1600-90а заказчиком не принят; признан поставщиком непригодным к эксплуатации.

19.02.2021 заказчику поставлен другой насосный агрегат 1Д1600 90а зав. № С0797. При проведении монтажа оборудования МУП «ШТЭС» выявлены недостатки (вибрация на корпусе насосной части; трещина между фланцем нагнетающего патрубка насоса и ребром жесткости насоса), о чем заказчик известил поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП «ШТЭС», указывая на поставку товара ненадлежащего качества, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сириус» предварительной оплаты за товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного сторонами договора поставки, переписку, протокол измерения вибрации насосного агрегата, протокол испытаний, претензии, заключение эксперта от 14.01.2022 № 32/11/01, суды установили, что поставщик передал заказчику товар с существенными нарушениями требований к его качеству (с наличием производственных недостатков, не позволяющих использовать товар для целей, для которых он приобретался); последним заявлен односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления претензии от 21.04.2021 № 437 на основании пунктов 10.4-10.5 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предприятия.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недостатках заключения эксперта, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное в дело экспертное заключение от 14.01.2022 № 32/11/01 и установлено, что оно составлено с использованием существующих методов и подходов, является последовательным и логичным, не содержит каких-либо противоречий исследовательской части и другим имеющимся в деле доказательствам; заключение содержит выводы, которые носят категорический характер по всем поставленным вопросам; оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; кроме того выводы эксперта относительно производственного характера дефектов также обоснованы и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства опровергающие обоснованность заключения эксперта в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта не принимаются судом округа, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в удовлетворении названных ходатайств обоснован отсутствием необходимости проведения повторной экспертизы и вызова эксперта.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-13454/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина