Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28517/20

16 июля 2020 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» о признании условий договоров № 3/2011 от 29.06.2012 г., № 8/2012 от 29.06.2012г. недействительными,

В судебное заседание явились:

от истца – Эль ФИО2 по доверенности от 10.03.2020г., 

                  ФИО3 по доверенности от 01.09.2019г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.

установил:

ООО «СЛАВЯНСКИЕ ПОДВОРЬЕ Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» о признании недействительными в части условия об оплате по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения условий договоров № 3/2011 от 29.06.2012 г., № 8/2012 от 29.06.2021г.:

пункта 5.1 договора № 3/2011 от 29.06.2012г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2, заключенного между ООО «СЛАВЯНСКИЕ ПОДВОРЬЕ Л» и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ»;

пункт 5.1 договора № 8/2012 от 29.06.2012г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 3, заключенного между ООО «СЛАВЯНСКИЕ ПОДВОРЬЕ Л» и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ».

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы необоснованным включение в оспариваемые договоры условий об оплате за подключение к инженерным сетям.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.06.2012г. между ООО «Славянское подворье Л» и МП «Водоканал» заключен договор № 3/2011 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2.

29.06.2012г. между ООО «Славянское подворье Л» и МП Водоканал» заключен договор № 8/2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 3.

Истец полагает данные сделки недействительными со ссылкой на п. п. 11, 14 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 в части условия об оплате по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно:

п. 5.1 договора № 3/2011 от 29.06.2012г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2, заключенный между ООО «Славянское подворье Л» и МП Водоканал»,

п. 5.1 договора № 8/2012 от 29.06.2012г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 3, заключенный между ООО «Славянское подворье Л» и МП Водоканал».

Согласно п. п. 11, 14 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, оплата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается, если это не влечет увеличение мощности и (или) пропускной способности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные в иске договоры № 3/2011 и № 8/2012 были заключены 29.06.2012 г., то есть почти восемь лет до подачи  искового заявления.

Условиями договоров было предусмотрено внесение платы за подключение, приведён её расчёт, установлены сроки внесения платы, и ни одно из сторон условия данных договоров ранее не оспаривались, в том числе отсутствовали какие-либо преддоговорные споры, разногласия и т.д.

Ответчик полагает, что данные условия полностью соответствуют как законодательным актам, действовавшим в момент заключения договоров, так и законодательным актам, действующим в настоящее время, а именно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, которым возможность бесплатного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не была предусмотрена.

На момент заключения указанных договоров у МП «Водоканал» имелась утверждённая инвестиционная программа на 2010-2014 г.г., предусматривающая, в том числе, мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности именно тех городских сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключаются объекты, указанные в договорах.

Кроме того, задолженность ООО «Славянское подворье Л» перед МП «Водоканал» по внесению платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по договору №3/2011 уже являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы по делу № А40-123597/2015 по иску МП «Водоканал» к ООО «Славянское подворье Л».

По данному делу сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015, которым установлен график уплаты ООО «Славянское подворье Л» в адрес МП «Водоканал» всей суммы задолженности в полном объёме, предусмотренном договором.

Таким образом, со стороны ООО «Славянское подворье Л» обоснованность взимания и размер задолженности по внесению платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по договору № 3/2011 признана в полном объёме, что по мнению ответчика, подтверждено вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181, 191 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров № 3/2011 и № 8/2012 началось с момента их заключения, то есть с 29.06.2012 г., о чем свидетельствует выдача во исполнение указанных договоров технических условий, и принятие данного исполнения стороной истца.

Доводы истца о том, что до настоящего времени данные договоры не были им оплачены, в связи с чем нельзя рассматривать, что началось фактическое исполнение данных договоров, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку неисполнение истцом своих денежных обязательств, при условии исполнения договоров другой стороной, принятия данного исполнения самим истцом, а также наличия ранее состоявшихся судебных актов по вопросам исполнения договоров, не может признаваться как отсутствие исполнения договоров в целом.

Таким образом, вне зависимости от квалификации заявленных истцом оснований оспариваемых договоров в качестве оспоримой или ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления – 12.05.2020г. (дата сдачи искового заявления в почтовое учреждение) срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых пунктов 5.1 договоров, заключенных 29.06.2012г. в любом случае является пропущенным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль