﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Искитим Новосибирской области на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1987/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600100372) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Искитим Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 79, ИНН 5446009899, ОГРН 1085472002770) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича – Махмудова А.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кутузов Игорь Викторович (далее – ИП Кутузов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Искитим Новосибирской области (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов данным обстоятельствам, указывает, что работы истцом приостанавливались только на аллее с фонтанами и детской площадке, работы на остальных участках производства приостановлены не были, продление сроков исполнения контракта невозможно; часть работ, выполненных до заключения спорного контракта, имеют недостатки, которые повлекли необходимость производства дополнительных работ; руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта явилась невозможность выполнения работ истцом в установленный контрактом срок; ссылается на то, что предприниматель не приступал к определенным видам работ; некачественное выполнение работ подтверждается техническим отчетом по результатам лабораторных испытаний; кроме того, считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления права.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300033718000019_211240 на выполнение работ по объекту: «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в объеме и в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1, цена контракта составляет 15 770 800 руб. 08 коп.

Пунктами 3.3 – 3.5 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – по истечении 5 дней с даты заключения контракта, окончание работ – 31.10.2018.

Письмом № 05-12 от 25.05.2018 истец сообщил ответчику, что грунт под аллеей у фонтанов имеет болотистые включения, которые необходимо вынимать и уплотнять бутом, щебнем, что является дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта, в связи с чем приостанавливает выполнение работ.

На основании письма ответчика № 123 от 26.09.2018 истец выполнил дополнительные работы по разработке грунта.

 13.06.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до 18.06.2018 в связи с проводимыми городскими коммунальными службами работами по ремонту теплотрассы, пролегающей перпендикулярно аллее с фонтанами, у въезда через ворота, что является самым началом пути передвижения техники. 

10.09.2018 заказчик направляет подрядчику письмо с требованием устранить недостатки асфальтобетонного покрытия вокруг памятника им. Коротаева путём фрезеровки с последующей укладкой асфальтобетона.

Письмом № 09-08 от 25.09.2018 подрядчик сообщает заказчику, что для устранения недостатков работ вокруг памятника им. Коротаева, продолжения выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия в соответствии с обязательными нормами и правилам, необходимо уложить подушку (основание), что не предусмотрено условиям контракта. Имеющееся основание является разноуплотненным, что не позволяет достичь параметров качества асфальтобетонного покрытия, отвечающего нормам и правилам.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, указав в письме № 123 от 26.09.2018, что каких-либо уведомление при производстве работ вокруг памятника им. Коротаева подрядчиком не направлялись, в связи с чем вывод о том, что причиной некачественности результата работ является «плохое» основание под асфальтом, несостоятелен. 

Письмом № 09-16 от 29.09.2018 истец указал заказчику, что описанием объекта закупки не предусмотрена разработка грунта вокруг памятника им. Коротаева, в связи с чем, подрядчик не мог знать о качестве грунта, данная информация должна была быть исследована проектировщиками при разработке соответствующей проектной документации, определяющей объемы и виды работ. 

Письмом № 09-12 от 28.09.2018 подрядчик приостановил работы, указав, что способ устранения недостатков асфальтобетонного покрытия вокруг памятника им. Коротаева, указанное в письме заказчика № 111 от 10.09.2018, не приведет к устранению дефектов, поскольку причиной неровности асфальтобетонного покрытия является разнородное, разноуплотненное, с наличие болотистых включений в грунте, основание.

В письме № 125 от 28.09.2018 ответчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, указав, что ранее подрядчиком не сообщалось о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ вокруг памятника им. Коротаева. 

Письмом № 09-13 от 29.09.2018 подрядчик сообщил заказчику, что условиями контракта предусмотрено выполнение таких видов работ как срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий от аллеи фонтанов до ворот парка и в последующем укладка асфальтобетонного покрытия, однако «старое» асфальтобетонное дорожное покрытие на указанном участке отсутствует, как отсутствует и основание, на которое после демонтажа «старого» асфальта должен быть уложен новый асфальт. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика указаний о способе выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия от аллеи фонтанов до ворот парка. 

Между тем, ответчик с приостановлением работ не согласился, подтвердив в письме № 131 от 09.10.2018 обстоятельство отсутствия на указанном участке асфальтобетонного покрытия, однако ввиду направления данного уведомления за 2 дня до срока окончания асфальтобетонных работ по графику, расценил действия подрядчика, как направленные только на затягивание сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик направил подрядчику по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2018.

В обоснование своего решения учреждение указало, что работы предпринимателем выполнены только на 22,82 %; в срок до 01.10.2018 работы по устройству асфальтобетонных покрытий выполнены не в полном объеме, не представлены положительные результаты лабораторного контроля качества используемых при выполнении работ материалов; не устранены недостатки работ, указанные в письме от 11.09.2018.

05.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 15.10.2018 опубликована информация о расторжении спорного контракта.

Истец, ссылаясь на отсутствие у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались положениями статей 158, 450, 450.1, 715, 758, 759 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, исходя из отсутствия у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, наличием объективных причин, препятствовавших выполнению предпринимателем работ в установленный срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что после приостановления подрядчиком работ заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контракта, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ и их завершения в согласованные сторонами сроки, принимая во внимание, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры для исполнения контракта, кроме того, учитывая, что учреждение знало о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без внесения в него соответствующих изменений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы приостанавливались только на аллее с фонтанами и детской площадке, работы на остальных участках производства приостановлены не были, продление сроков исполнения контракта невозможно, отклоняются судом округа.

Судами отмечено, что заявляя о нарушении срока выполнения отдельного вида работ, учреждение не учитывает приостановление работ предпринимателем в мае и июне 2018 года, в связи с чем сроки выполнения работ, согласованные сторонами, увеличивались соразмерно периодам приостановления работ.

Таким образом, приостановление работ предусматривает продление сроков исполнения контракта.

Довод учреждения о том, что часть работ, выполненных до заключения спорного контракта, имеют недостатки, которые повлекли необходимость производства дополнительных работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что письмом № 09-13 от 29.09.2018 заказчик уведомлен о приостановлении работ по устройству асфальтобетонного слоя по причине невозможности их проведения в связи с отсутствием асфальтобетонного покрытия.

Учреждение, расценив действия предпринимателя, как направленные на затягивание сроков выполнения работ, письмом № 131 от 09.10.2018 отказало в приостановлении работ, при этом указав, что об отсутствии асфальтобетонного слоя ему было известно на момент заключения контракта.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 6, 9 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что обязанность по размещению достоверной информации об объекте закупки, в том числе в части объёмов, видов и стоимости работ, не допуская неопределенности и разночтений, лежит на заказчике, установив отсутствие каких-либо указаний по порядку проведения работ на указанном участке, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ответчика о том, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта явилась невозможность выполнения работ истцом в установленный контрактом срок, не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы учреждения о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не приступал к определенным видам работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина