АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-7075/2021

город Калуга

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 18.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Крыжской Л.А.,   Шелудяева В.Н.,  

 при ведении протокола судебного 

 заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

 при участии в судебном заседании от департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя представителей ФИО1 по  доверенности от 23.01.2023, ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,  ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 по делу № А84-7075/2021,  

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 за период  с 01.06.2018 по 31.05.2021 года в размере 1 615 298 рублей 49 копеек, пени в  размере 205 512 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 445 328 рублей 51 копейки, а также о  

расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок с  кадастровым номером 91 01 001005 12 общей площадью 0,3452 га,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023, с предпринимателя взыскана задолженность  по арендной плате в размере 1 526 360 рублей 11 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 242 813 рублей 70  копеек, расторгнут договор аренды земельного участка, возложена обязанность  освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи  департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную  силу.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не  направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения VII сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от  10.04.2012 № 2970, Севастопольский городской Совет (арендодатель) и  предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного  участка от 08.08.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...>, площадью 0,3452 га, для  строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара,  гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения  мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, с  отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, сроком  на 25 лет.  

Земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2012.  

Как указывает истец, за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 года у  ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 615 298  

рублей 49 копеек, в связи с чем истцом начислены пени и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В адрес ответчика истцом 04.06.2021 было направлено предупреждение о  выполнении обязательств по договору с предложением в тридцатидневный срок  оплатить задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Также указано, что вышеизложенное в соответствии со статьей 619  Гражданского кодекса Российской Федерации является официальным  предупреждением о необходимости исполнить предусмотренные договором  аренды обязательства.  

Кроме того, ответчику предложено в добровольном порядке расторгнуть  договор аренды земельного участка и возвратить земельный участок.  

Поскольку предприниматель не оплатил задолженность по договору  аренды земельного участка, в добровольном порядке соглашение о расторжении  договора не подписал и не вернул земельный участок, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок.  

 Судами установлено, что права и обязанности арендодателя по договору  аренды земельного участка от 08.08.2012 перешли к департаменту на основании  статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 года № 5-ЗС "О  Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора  города Севастополя от 24.05.2014 года № 06 "Об образовании Главного  управления имущественных и земельных отношений", Указа губернатора  города Севастополя от 25.05.2015 года № 60-УГ "О реорганизации Главного  управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем  присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением  Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП.  

 Приняв во внимание нарушение предпринимателем условий договора  аренды земельного участка от 08.08.2012, выразившееся в невнесении арендной  платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения  условий договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении  договора аренды, а также о взыскании задолженности по арендной плате и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Определяя размер подлежащей взысканию с предпринимателя  задолженности по арендной плате, с учетом его заявления о применении срока  исковой давности к заявленным требованиям, суды исходили из того, что  поскольку департамент обратился в суд с иском 26.11.2021 года, с учетом срока  на претензионный порядок, им пропущен срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по сентябрь  2018 года, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 1 526 360 рублей 11 копеек.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно  взысканы с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ. Расчет  процентов был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан  арифметически и методологически верным.  

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку предупреждение о необходимости исполнения  обязательств по договору аренды земельного участка было направлено не по  надлежащему адресу, не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

 Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в  тридцатидневный срок.  

 Как указано в пункте 29 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения  договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него  обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном  расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости  исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с  

предложением расторгнуть договор было направлено ответчику по адресу: 

<

...>.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 18), под досудебным урегулированием следует  понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими  самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением  третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в  административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ,  часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких  задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному  урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых  отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

 В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления  ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК  РФ).  

 Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его  довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной  или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям  досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку в указанном случае довод о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой  инстанции, и ответчик не выразил намерение его урегулировать, основания для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции отсутствуют.  

 Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  довод жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены  принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости,  поскольку принятые судебные акты сами по себе не свидетельствуют о  нарушении исключительных прав ответчика (арендатора), так как фактически  не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой  для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.  

 При этом суд округа также учитывает следующее.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу   № А84-2652/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, на ИП Пляса А.Н.  возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос  самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том  числе мезонин), не завершенного строительством, семиэтажного капитального  объекта не завершенного строительством, шестиэтажного капитального  объекта, не завершенного строительством; расположенных на земельном  участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер  8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв.  м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по  адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь в  течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по  сносу самовольной постройки со взысканием с предпринимателя необходимых  расходов в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А84-4185/2018, с ИП Пляса А.Н. в  пользу Правительства Севастополя взысканы расходы на снос самовольной  постройки в размере 286 598 054 рублей, расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 345 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 200 000 рублей.  

 При этом согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном  заседании суда кассационной инстанции, в рамках дела № А84-4185/2018 на  принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке, был наложен арест. В настоящее время на данные объекты  обращено взыскание, они готовятся к продаже с публичных торгов.  

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов на основании доводов кассационной жалобы о  допущенных судами нарушениях норм процессуального права при  рассмотрении данного спора.  

 В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

 В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.  Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не  установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права и не опровергают  

его выводов. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 по делу № А84-7075/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 В.Н. Шелудяев