АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-55388/2019

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-55388/2019/разног.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор  ФИО5 обратился 08.08.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру начальной цены продажи дебиторской задолженности Общества; просил признать недействительными условия о размере начальной цены продажи дебиторской задолженности Общества, установленные Положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов 14.06.2023; просил установить начальную цену продажи дебиторской задолженности Общества в размере 1 221 909 руб. 

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения о разрешении разногласий в отношении начальной цены реализации имущества обязательного обращения об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества не требуется. 

По существу разногласий податель жалобы отмечает, что собранием кредиторов установлена необоснованно завышенная цена реализации дебиторской задолженности относительно ее рыночной стоимости, и выставление имущества на торги по такой цене повлечет необоснованное затягивание срока их проведения, и срока конкурсного производства в целом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества Общества (далее – Положение), по условиям которого предусмотрена реализация прав требования к непубличному акционерному обществу (далее - НАО) «Компрессорный комплекс» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глобал ЭПС Парнерс» на открытых публичных торгах в форме аукциона,  с установлением начальной стоимости продажи требования в размере 2 040 286 920 руб. 71 коп. 

Положение утверждено решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 14.06.2023 № 14-06, решение принято большинством голосов в 99,616% от числа голосов конкурсных кредитором и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный кредитор представил в материалы дела отчет об оценке права требования (дебиторской задолженности) Общества на общую сумму 1 770 286 921 руб., выполненный ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА», в котором оценщик оценил совокупную стоимость прав требования Общества к НАО  «Компрессорный комплекс» и ООО «Глобал ЭПС Партнерс» на сумму 1 221 909 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя о более низкой цене дебиторской задолженности носят предположительный характер, не подтверждены документально; решение собрания кредиторов об утверждении Положения не оспорено.

С учетом этого, суд посчитал, что действия кредитора направлены на отмену решения собрания кредиторов в обход установленной процедуры. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что коль скоро Положение утверждено собранием кредиторов, у заявителя отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве, заявлений и ходатайств, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, равно как не ограничен конкретный субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласия между которыми могут быть переданы на рассмотрение суда. В частности, не исключено обращение в деле о банкротстве и о разрешении разногласий, которые возникли между кредиторами.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Ввиду изложенного доводы заявителя о возникших разногласиях с собранием кредиторов в отношении содержания Положения подлежали рассмотрению по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель при обращении в суд представил документальное обоснование цены продажи имущества, которую он считал целесообразным установить в качестве начальной цены – отчет оценщика, и привел доводы относительно своей позиции об установлении меньшей начальной цены продажи имущества, нежели определена Положением.

В нарушение приведенных выше положений, суды по существу оценку доводам заявителя не дали.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а спор – на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по обособленному спору и принять по делу законный  и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-55388/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко