АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7502/2023

город Саранск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 849472 руб. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Регионстрой", индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.10.2022,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 30.08.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Т+" (далее – ООО "Т+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее – ООО "ПродТорг", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами подряда истец выполнял работы на объекте. Договоры расторгнуты. Оплата работ произведена частично. Просит взыскать задолженность по оплате работ в сумме 849472 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СЗ "Регионстрой" в отзыве указал, что спорный вид работ выполнен на объекте силами ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 между сторонами заключен договор подряда № 24-08-22, в соответствии с условиями которого ООО "Т+" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "ПродТорг" (Заказчик) монтажные работы, наименование и объем которых указаны в Приложении № 1 к договору (система водоснабжения), на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик5 обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору № 24-08-22 составляет 3 600 000 руб. Стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ и подлежит уточнению после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ: начало 24.08.2022, окончание 10.10.2022 (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 12.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № 12-09-22, в соответствии с условиями которого ООО "Т+" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "ПродТорг" (Заказчик) монтажные работы, наименование и объем которых указаны в Приложении № 1 к договору (система отопления), на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору № 12-09-22 составляет 3 765 000 руб. Стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ и подлежит уточнению после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ: начало 12.09.2022, окончание 15.10.2022 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров, оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- оставшаяся часть выполненного результата работ осуществляется не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, за вычетом 10% стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа). Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем выплаты гарантийного удержания при условии, что в течение первых 3 месяцев гарантийного периода не были выявлены недостатки работ. Оплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней после окончания первых 3 месяцев гарантийного периода. 

В рамках исполнения условий данных договоров ответчик перечислил истцу в качестве аванса 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 24.08.2022, № 415 от 14.09.2022, № 437 от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 8.3 договоров, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

26.10.2022 ООО "ПродТорг", ссылаясь на вышеупомянутый пункт 8.3 договора генерального подряда и положения статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение сроков выполнения работ и не полный объем выполненных работ, направило в адрес ООО "Т+" уведомления № 8 и № 9 о расторжении договоров.  

В период с 23 по 26.12.2022 произведен комиссионный осмотр объекта и выполненных истцом работ. 

Согласно Акту осмотра от 23-26.2022, обнаружены недостатки выполненных работ: отсутствуют поэтажные неподвижные опоры, трубопроводы водоснабжения имеют отклонения по вертикали, отсутствует болтовые и сварные соединения, подтекают фланцевые соединения,  отсутствие гильзы, стыковка трубопроводов выполнена на сварке, установлен фланец, не предусмотренный проектом, гильзы не соответствуют необходимой длине, не выдержано расстояние между трубопроводами, протекание сварного шва, криво установлены сильфонные компенсаторы, стояк трубопровода не отцентрирован относительно гильзы, не выдержано расстояние трубопровода от стены. 

10.01.2023 в адрес ответчика направлены документы по форме КС-2, КС-3 от 27.12.2022 и 28.12.2022, подтверждающие объем фактически выполненных работ на общую сумму 1 449 472 руб. 

Письмом от 11.01.2023 ответчик отказался подписать полученные документы, ссылаясь на наличие недостатков, перечисленных в вышеупомянутом акте осмотра от 28.12.2022. 

Ссылаясь на наличие вины Заказчика в обнаруженных недостатках, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 849 472 руб. (без учета суммы аванса).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.3 двух договоров. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В настоящем случае договоры подряда являются расторгнутыми на основании уведомлений от 26.10.2022. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Подрядчик часть работ по договорам выполнил. Заказчик не оспаривал, что спорные работы им не оплачены.

Из переписки сторон усматривается, что на момент расторжения договоров и в следующий период у заказчика отсутствовали намерения на оплату фактически выполненных работ.

Требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено ответчиком только в письме от 11.01.2023, которым заказчик отказался принимать фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 от 27 и 28.12.2022. При этом доступ на объект истец утратил в связи с расторжением договоров.

Вместе с тем, факт частичного выполнения работ по договорам на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом Актами осмотров выполненных работ от 29.10.2022, и 01.11.2022, произведенных после получения уведомлений о расторжении договоров с применением фото- и видео- фиксации.

Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все перечисленные ответчиком в акте осмотра от 28.12.2022 недостатки выполненных работ являются следствием недостаточной подготовки им объекта для выполнения работ истцом по спорным договорам.

Так, на основании пункта 1.2 договора от 12.09.2022 предусмотренные договором работы выполняются материалами заказчика.

Отсутствие поэтажных неподвижных опор, что указано ответчиком в качестве недостатка в Акте осмотра объекта от 23-26.12.2022, нельзя отнести к недостаткам выполненных работ, поскольку неподвижные опоры не были поставлены ответчиком на объект. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы истца относительно того, что отверстия в межэтажных перекрытиях, выполненные силами Заказчика, имеют отклонения по вертикали, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт выполнения данных отверстий силами Заказчика ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на сварное соединение труб несостоятельна, поскольку на основании проектной документации соединение стальных труб на объекте предусмотрено сварное. Кроме того, в смете отсутствуют резьбовые фитинги. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что трубопроводы на объекте смонтированы не в полном объеме, истцом не оспариваются. Работы не выполнены по причине отсутствия ряда технических отверстий в межэтажных перекрытиях. Как упомянуто выше, технические отверстия должны быть выполнены силами Заказчика.

Иные недостатки работ, перечисленные ответчиком в акте от 23-26.12.2022, истец готов был исправить своими силами, о чем письменно сообщил ответчику 21.02.2023 и 05.05.2023, однако доступ на объект ему не был предоставлен ответчиком, что им не оспаривалось.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "СЗ "Регионстрой" о том, что объект введен в эксплуатацию 14.10.2022 без спорного вида работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО "СЗ "Регионстрой" на то, что спорный вид работ выполнен силами ИП ФИО2 в период с 09 по 15.03.2023, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, определенный объем работ истцом выполнен. Сведений о демонтаже трубопровода ответчиком или иными лицами после расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств не использования по назначению частично выполненных истцом результатов работ.  

Представленный ответчиком акт выполненных ИП ФИО2 работ от 15.03.2023 не содержит сведений о демонтаже частично смонтированного истцом трубопровода.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, что результаты выполненных истцом работ на объекте фактически использованы по назначению. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что выполненный истцом объем работ не имеет для него потребительской ценности, судом отклоняется, как необоснованная.

Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как необоснованные, не нашедшие документального подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, отличным от обстоятельств, перечисленных выше.

На основании изложенного, требование ООО "Т+" о взыскании с ООО "ПродТорг" задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 849472 руб. подлежит удовлетворению.                                                

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 19 989 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Т+" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 849 472 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева