ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7000/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13459/2023) Шиковой Светланы Николаевны на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7000/2023 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению Шиковой Анастасии Сергеевны (ИНН 890103590294, далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 02.11.2023  (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7000/2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 26.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (далее – управляющий), состоящий в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ИНН 

<

***>, далее – Ассоциация «СЦЭАУ»). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина  на 08.02.2024.          

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определение суда не направлено заявителю. У ФИО2 отсутствует возможность отслеживать судебные акты в связи с отсутствием средств связи. Заявитель жалобы является неработающим пенсионером;

- заявление ФИО4 необоснованно частично удовлетворено, в отсутствие заявленных с её стороны ходатайств;

- судом не рассмотрено ходатайство о приобщении документов ФИО2, заявление последней о признании её банкротом; определение по нему не вынесено. При ознакомлении с делом не обнаружены приобщённые документы (более 40 л.). Отказано в ознакомлении с делом № А70-7000/2023;

- судом не установлена полная сумма долга ФИО4, с учётом имеющихся решений Ленинского районного суда г. Тюмени по делам № 2-8878/2019, 2-2977/2021 и погашенного долга ФИО4, судебного решения по делу № 2-602/2021 и продолжающегося погашения долга. Общий долг ФИО4 судом не определён и не установлен в судебном заседании, назначена реструктуризация долгов, без учёта мнения сторон;

- суд самостоятельно из трёх кандидатур утвердил управляющего, не учёл мнение сторон;

- судом не учтено, что ФИО4 «присвоила» себе квартиру и денежные средства, длительно выводила имущество из массы, в течение 2021 – 2022 гг. перепродала две машины КИА Спортейдж и КИА Соретто, общей стоимостью более 4 млн. руб., и далее подала на банкротство. Предварительно ФИО4 при имеющейся работе самостоятельно уволилась, лишив себя средств к существованию и выплате долга, и после обратилась с заявлением о банкротстве;

- должник просит списать с неё 4 млн. руб., скрывая погашение долга и остаток долга в 2,5 млн. руб., который частично гасит. Тем самым, при списании долга в 4 млн. руб. имеет право требовать остатка денежных средств, что напрямую является злоупотреблением правом;

- реструктуризация долга назначена без учёта мнения сторон;

- судом нарушены нормы процессуального права – при оглашении определения не оглашён срок обжалования, не разъяснено право на срок обжалования, в связи с чем срок пропущен. Определение не соответствует определению на бумажном носителе, просит сверить с оглашённой в судебном заседании резолютивной частью судебного заседания;

- суд не разъяснил порядок обжалования определения в части сроков обжалования, не разъяснён порядок реструктуризации долгов ФИО4;

- 25.09.2023 суд в судебном заседании предложил апеллянту подать заявление о признании банкротом ФИО4, при наличии имеющегося аналогичного заявления ФИО4 Реструктуризация долга назначена без учёта имеющихся документов по делу и наличия ещё одного дела с заявлением ФИО2 с приобщёнными документами;

- принятый судебный акт существенно нарушает заявителя жалобы и позволяет ФИО4 вывести из-под ареста остальное имущество, с целью дальнейших мошеннических действий.

Также ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии заявителя ФИО2, уведомлении её повесткой. Апеллянт просит заслушать аудио-протокол судебного заседания 26.10.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен  вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью «Юр Гарант» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило отказать ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.11.2023. Также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) поступила в канцелярию суда первой инстанции 20.11.2023, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

На основании постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12, определения ВС РФ от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

На основании определения от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в рассмотрении вопроса обоснованности заявления должника о признании его банкротом в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Как следует из обжалуемого судебного акта, ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании 26.10.2023 при рассмотрении заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

В порядке подготовки апелляционный суд ознакомился с материалами дела, материальным носителем аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что порядок и сроки обжалования разъяснены в судебном заседании и в судебном акте, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2023 (замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявлены); машинописный текст резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании 26.10.2023, соответствует резолютивной части определения суда от 02.11.2023 (в полном объёме); вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления должника.

Учитывая изложенные выше законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, приведённые апеллянтом, дату направления жалобы, незначительный срок просрочки, статус заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у последнего специальных познаний в области юриспруденции, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Коллегия суда также полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 02.11.2023 подписано усиленной квалифицированной подписью судьи ФИО3 (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 17.10.2022, действителен до 10.01.2024), опубликовано 03.11.2023 в 10:12 мск.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. 

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов). 

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку суд не усматривает обязательности участия апеллянта в судебном заседании, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют; при этом явка в судебное заседание является правом участвующего в деле лица, соответствующие процессуальные последствия отнесены на последнее (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО4 со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указала на наличие у неё неисполненных обязательств перед кредитором ФИО2: 

- по решению от 17.12.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8878/2019 в сумме 2 907 625 руб., в том числе 2 885 000 руб.  – неосновательное обогащение, 22 625 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- по решению от 11.05.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-2977/2021 в сумме 1 113 700 руб., в том числе 1 100 000 руб.  – неосновательное обогащение, 13 700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка от 03.04.2023).

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

В соответствии с описью имущества, у должника на праве собственности отсутствует движимое имущество. Должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 57,7 кв. м, расположенная в г. Тюмени (единственное жильё).

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2019 г. р.).

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 32, 213.2, 213.3, пунктами 1, 4 статьи 213.4, статьёй 213.5, пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.9,  статьёй 213.11, пунктом 1 статьи  213.12, пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности; отсутствие обоснования необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества на этапе рассмотрения обоснованности заявления, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства должника и получения дохода, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, составляет 4 021 325 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

При рассмотрении обоснованности заявления должника в суд первой инстанции поступило заявление, в котором ФИО7 ссылается на недостоверную сумму долга – 4 021 325 руб., в то время как по данным ФССП по ТО сумма долга на 01.04.2023 с учётом ежемесячных вносимых должником платежей, составляет 2 540 913 руб. 35 коп. 

Судом отмечено, что в любом случае совокупный размер обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб., срок неуплаты задолженности превышает более трёх месяцев, должник прекратил расчёты с кредиторами.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Как указала ФИО4, должник трудоустроена у ИП ФИО8 с ноября 2012 года в должности руководителя агентской группы; в настоящее время после отпуска за уходом за ребёнком находится в отпуске без содержания.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-I № 0281012, ФИО4 принята 06.11.2012 на должность руководителя агентской группы в ИП ФИО8, приказ от 06.11.2012 № 1.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога за 2019 год (налоговый агент – ФИО8), общая сумма дохода составила 22 200 руб., сумма налога удержанная – 2 886 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие обоснования необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества на этапе рассмотрения обоснованности заявления, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства должника.

В настоящем случае должник не подтвердил документально, что возможность извлечения им дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ФИО4, чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Возражения ФИО2 о том, что судом не определена и не установлена полная сумма долга ФИО4, с учётом имеющихся решений Ленинского районного суда г. Тюмени по делам № 2-8878/2019, 2-2977/2021 и погашенного долга ФИО4, судебного решения по делу № 2-602/2021 и продолжающегося погашения долга судебной коллегией отклоняются, поскольку требование кредитора ФИО2 рассматривается в отдельном обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника (определение суда от 17.11.2023). 

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления должника об обоснованности требования о признании его банкротом не подлежат оценке доводы об оспаривании сделок, совершённых должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от  29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Как указано выше, в абзаце пятом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Должник в своём заявлении о признании себя банкротом просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО9.

ФИО10 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие родственных отношений между представителем должника и предложенной кандидатурой управляющего.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции предложил Ассоциации МСРО «Содействие» представить пояснения арбитражного управляющего ФИО9 относительно наличия/отсутствия родственных связей с представителем должника ФИО11

21.08.2023 от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило мотивированное заключение в связи с поступившим отказе по делу № А70-7000/2023, в котором просит ранее составленное мотивированное заключение считать недействительным и предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 с приложением заявления последнего о согласии на назначение в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4, а также протокола от 18.08.2023 № 281614.

В судебном заседании 24.08.-29.08.2023 ФИО2 заявила возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, просила выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

Как следует из определения от 29.08.2023, судом первой инстанции произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в качестве саморегулируемой организации определён Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; данной организации предложено представить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим имуществом должника. Саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, дату его рождения, место рождения, место регистрации и жительства, паспортные данные, статус индивидуального предпринимателя, номер телефона и т. п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направил в Арбитражный суд Тюменской области заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего (исх. от 12.09.2023 № 2922).

В соответствии с определением от 28.09.2023, суд произвёл повторную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в качестве саморегулируемой организации определены СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Ассоциация СРО «ЦААУ», Ассоциация «СЦЭАУ», Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». Данным саморегулируемым организациям предложено представить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, а также сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, почтовый адрес арбитражного управляющего в РФ, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции поступили:

- информация от Ассоциации СРО «ЦААУ», из которой следует, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации СРО «ЦААУ», не изъявили согласия быть утверждёнными арбитражным судом в деле о несостоятельности ФИО4 (вх. 13.10.2023);

- от Ассоциации «СЦЭАУ» - кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, с приложением выписки из протокола от 16.10.2023 № 114; сведений о соответствии кандидатуры и согласие арбитражного управляющего (вх. 16.10.2023 в 12-52 час. мск);

- от Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4 – ФИО13, с приложением выписок из протокола от 16.10.2023, из реестра арбитражных управляющих, из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 24.12.2004; копии заявления арбитражного управляющего о согласии быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего; мотивированного заключения (вх. 16.10.2023 в 17-45 час. мск.);

- сведения от Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть представленными для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4 (вх. 24.10.2023).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что первой в материалы настоящего дела поступила кандидатура ФИО5, предложенная Ассоциацией «СЦЭАУ», суд первой инстанции справедливо резюмировал о необходимости утверждения финансовым управляющим имуществом должника указанную кандидатуру арбитражного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не поступило.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должником на депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению от 13.04.2023 № 882815 внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     О. В. Зорина