СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3841/2025-ГКу

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А71-632/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИКС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-632/2025 путем подписания резолютивной части решения 11 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (далее – истец,  ООО «РостТехГрупп»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ответчик, ООО «МИКС») о взыскании 1 067 673 руб. 63 коп. долга за поставленный товар, 34 622 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 16.01.2025 с продолжением начисления процентов,  начиная  с  17.01.2025 по день фактической уплаты основного долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что по его расчёту общий размер задолженности перед истцом составляет 735 787 руб. 16 коп. При наличии спора о размере задолженности, в отсутствие у ответчика первичных документов на всю сумму задолженности, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Относительно судебных расходов, апеллянт, ссылаясь на размер требований, сложность дела, объем оказанных услуг, считает разумным взыскание 10 000 рублей. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что акт сверки, подписанный сторонами, на который ссылается ответчик в обоснование размера задолженности, в материалы дела не представлен. Считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным и соразмерным, документально подтвержденным, ответчик доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2024 года ООО «РостТехГрупп» (поставщик) поставило в адрес ООО «МИКС» (покупатель) товар на сумму 1 067 673 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, признает исковые требования о взыскании 1 067 673 руб. долга правомерными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 14 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В период с августа по октябрь 2024 года ООО «РостТехГрупп» (поставщик) поставило ООО «МИКС» (покупатель) товар на сумму 1067673,63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами

Истец оценивает указанные отгрузки разовыми сделками купли-продажи, договор поставки от 29.12.2022 №685/2022 и дополнительное соглашение от 15.07.2024 №001/2024 к указанному договору, ссылка на который содержится в универсальных передаточных документах, у него отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То обстоятельство, что договор поставки и спецификация со стороны истца не подписывались, не свидетельствует об отсутствии между сторонами разовых правоотношений по поставке товара. Если стороны согласовали все существенные условия договора поставки, отсутствие подписи не свидетельствует о том, что договор не заключен.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно материалам дела, между сторонами согласовано количество поставленного товара, произведена его поставка, в связи с чем, между сторонами сложились отношения по поставке.

Отношения сторон поставке товаров регулируются нормами ГК РФ о поставке и общими положениями об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанным сторонами двусторонне без замечаний. 

Ответчиком не оспариваются представленные истцом и подписанные уполномоченным лицом ответчика УПД о принятии товара. 

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается сумма задолженности по поставке. 

Довод о том, что общий размер задолженности перед истцом составляет 735 787 руб. 16 коп. противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. 

В частности, акт сверки, на который ссылается ответчик в обоснование размера задолженности, в материалы дела не представлен. Кроме того, сам по себе акт сверки, в отсутствие первичных документов, указанных в нем, не является надлежащим доказательством и не может подтверждать факт уплаты денежных средств и отсутствия долга. Первичные документы, подтверждающие получение товара и его оплату, ответчиком также не представлены. Доводы ответчика являются голословными. 

Относительно требования ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает, что в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Ходатайствуя о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, доказательств в обоснование соответствующих доводов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, верно установил сумму основной задолженности по поставке в размере 1 067 673,63 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 622 руб. 37 коп. за период с 29.10.2024 по 16.01.2025, уточнив период взыскания процентов с учетом представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 15.07.2024 №001/2024 к договору поставки от 29.12.2022 №685/2022.

Учитывая, что условиями договора сторонами не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а также одностороннее расторжение  договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт истца с учётом уточнения, принятого судом, проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считает необходимым их снижение до 10 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014 № 10, дополнительное соглашение от 16.01.2025, расходный кассовый ордер на сумму 14 000 руб. (л.д. 61-64). 

Суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Доводы об отсутствии сложности дела являются голословными. Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит. 

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года  по делу № А71-632/2025 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 11.04.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких