АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21261/2019

02 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.  Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21261/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 853 379 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представители по доверенности от 05.04.2019г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  взыскании 817 021 руб. 57 коп. долга по договору подряда № ДГКГ7-008860 от  10.10.2017г., 36 357 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с  10.01.2019г. по 08.04.2019г., просит продолжить начислять неустойку по день  фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 22.04.2019г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать, согласно  отзыву на иск, ответчик ссылается на то, что спорные работы истцом к приемке  не предъявлялись, ответчиком не принимались, а потому обязанность по оплате  данных работ у ответчика не возникла.  

Определением от 21.05.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В материалы дела 09.07.2019г. от истца поступили письменные  пояснения.  

В судебном заседании 10.07.2019г. истец на удовлетворении иска  настаивает.  

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям.  

Заслушав представителей сторон, с учетом, представленных в материалы  дела документов, в целях проверки фактического выполнения работ по  устройству бетонных стяжек суд полагает необходимым провести совместный  осмотр объекта, по результатам осмотра составить акт.  

Стороны выразили согласие на проведение совместного осмотра объекта  и составление акта.  

Поскольку стороны выразили согласие на проведение совместного  осмотра объекта и составления акта, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил  судебное заседание.  

Определением от 11.07.2019г. судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 09.08.2019г. истец представил письменные  пояснения, а также акт осмотра от 05.08.2019г. в рукописном варианте,  составленный сторонами по результатам осмотра объекта, электронную  переписку сторон, технические условия.  

Ответчик представил оригинал акта осмотра от 05 08 2019г. в печатном  варианте.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях  составления заключения специалистом, участвовавшим при осмотре объекта  05.08.2019г.  

Ответчик возражает. Ходатайство судом удовлетворено. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Определением от 13.08.2019г. судебное заседание отложено по  ходатайству ответчика, а также в целях выяснения дополнительных  обстоятельств.  

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 766 411 руб. 43  коп., включая 191 284 руб. 18 коп. – долг за дополнительные работы;  неустойку в сумме 25 593 руб. 16 коп., начисленную за период с 10.01.2019г. по  08.04.2019г., с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. – представительские  расходы.  

С учетом уточнения истец исковые требования поддерживает. 

Истец просит суд не рассматривать требование о взыскании  представительских расходов, в связи с чем, суд исключил данное требования из  заявленных истцом требований.  

Ответчик представил возражения на доводы истца, изложенные в  ходатайстве об уточнении иска, исковые требования не признает.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по  договору подряда № ДГКГ7-008860 от 10.10.2017г. (далее – договор).  

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя  обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и  выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ангара АТЦ (инв.   № 11150), расположенного в г. Качканар, восточнее и севернее селитебной  территории, в промышленной зоне, на территории ведения горных работ, а  ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок  выполнения работ – 40 календарных дней с момента оплаты заказчиком  авансового платежа подрядчику (п. 2.1 договора). В соответствии с п.3.1  договора цена и объем поручаемых подрядчику работ определяется на  основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком сметных  расчетов № 1, № 2. В соответствии с п. 3.2 договора цена работ составляет  7 699 137 руб. 55 коп.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе данный договор является договором на выполнение  проектных работ, строительного подряда, соответственно, правоотношения  сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в  сумме 575 127,25 руб., из которых 474 475 руб. 09 коп. – задолженность по акту  формы КС-2 № 1 от 20.12.2018г. (ворота промышленные секционные из  сэндвич-панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков  из ПВХ профилей), 100 652 руб. 16 коп. – задолженность по акту формы КС-2   № 4 от 20.12.2018г. (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм), кроме того,  истец просит взыскать 191 284 руб. 18 коп. – дополнительные работы, которые  истец квалифицирует в качестве своих необходимых затрат на выполнение  работ по устройству стяжек бетонных. Упомянутые акты подписаны истцом в  одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2  переданы ответчику нарочно с сопроводительным письмом № 831 от  

20.12.2018г., о чем свидетельствует штамп АО «Евраз КГОК» с датой  получения – 07.02.2019г.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о  некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный  отказ, выраженный в письме № 4074-172 от 11.02.2019г., согласно которому  заказчик отказался подписывать спорные акты, указав, что предусмотренные  сметой к договору работы по устройству бетонной стяжки толщиной 20 мм.  подрядчиком не выполнялись, но поскольку подрядчик выполнил  дополнительные работ по обетонке покрытия ангара, необходимо пересчитать  объем выполненных бетонных работ в соответствие с фактическим.  

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что работы: ворота  промышленные секционные из сэндвич-панелей, установка в жилых и  общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, выполнены истцом,  результат выполненных работ используется ответчиком.  

В отсутствие разногласий между сторонами по объему и качеству, факту  выполнения истцом работ по воротам промышленным секционным из сэндвич- панелей, установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ  профилей данные работы должны быть приняты заказчиком и подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, отказ от приемки работ в данной части суд  полагает необоснованным.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления  работ по устройству бетонных стяжек к приемке заказчику и мотивированный  отказ заказчика от подписания спорного акта № 4 от 20.12.2018г., суд  предложил сторонам в целях проверки фактического выполнения работ по  устройству бетонных стяжек провести совместный осмотр объекта, по  результатам осмотра составить акт, акт подписать обеими сторонами. В случае  наличия замечаний акт подписать с замечаниями.  

Во исполнение определения суда от 11.07.2019г. стороны провели  совместный осмотр объекта, по результатам которого составили акт осмотра от  05.08.2019г. В осмотре объекта со стороны истца принимали участие  руководитель отдела металлоконструкций и строительной изоляции – ФИО4, представитель – ФИО5, инженер ОКС - исправлено на  «специалист» – ФИО6  

 Согласно данному акту комиссия в составе представителей истца и  ответчика провела осмотр ангара АТЦ (инв. № 11150), в ходе осмотра  

установлено, что дорожное покрытие ангара – дорожные железобетонные  плиты, которые служили покрытием до проведения ремонта ангара; стяжка  бетонная толщиной 20 мм отсутствует и Обществом «УЗТК «Теплокомплект»  не выполнялась в рамках выполнения ремонта ангара, что квалифицируется  судом как фиксация сторонами факта невыполнения истцом спорных работ.  

При этом, истцом составлен односторонний акт от 05.08.2019г.,  подписанный комиссией в составе руководителя отдела металлоконструкций и  строительной изоляции – ФИО4, представителем – ФИО5,  инженером ОКС – ФИО7 и специалистом – ФИО6 В данном  акте представители истца и специалист ФИО6 зафиксировали  следующее:  

1) В ангаре для отстоя автобусов № 11150 отсутствует стяжка полов  (бетонная);  

2) Подрядчик стяжку бетонную по смете учитывал как заливку  бетоном по периметру ангара для монтажа срочных конструкций. Стороны  установили, что выполнен бетонный пояс по периметру ангара, объем бетона  ориентировочно составляет 6 куб. м. (требует уточнения);  

3)  Также в акте указано, что арочные конструкции выравнены в  отметку к существующей опорной стене с использованием швеллеров и  металлических пластин. По периметру внутри выполнено запенивание между  существующей опорной стеной и арочной конструкцией. Снаружи бетонный  пояс и арочные конструкции, нанесена мастика.  

Представителем ответчика ФИО7 акт не подписан, указаны  

возражения со ссылкой на то, что отраженные в акте работы ни  

договором, ни сметной документацией не предусмотрены, необходимость  

их выполнения сторонами не согласовывалась. 

Исследовав вышеуказанные акты, суд пришел к выводу о том, что  результаты совместного осмотра, проведенного сторонами, фактическое  выполнение истцом работ по устройству бетонной стяжки не подтверждают  ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет № 2 к  договору предусматривает выполнение подрядчиком следующих видов работ:  разборка покрытий кровель: из листовой стали, разборка деревянных элементов  конструкций крыш, разборка теплоизоляции на кровле, установка панелей  наружных стен одноэтажных зданий, монтаж каркасов одноэтажных  производственных зданий погрузочные работы, перевозка грузов; монтаж  каркасов зданий, утепление покрытий, установка параизоляционного слоя,  монтаж роллетных систем, ворота секционные с ручным приводом, устройство  стяжек бетонных толщиной 20 мм.  

Из материалов дела следует, что письмом № 761 от 11.12.2017г.  подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить согласованную  заказчиком проектную документацию № 2017-09-КР, разработанную  субподрядчиком - ООО «Лидер».  

Письмом № 35-0602-1392 от 20.12.2017г. заказчик предложил подрядчику  рассмотреть возможность по требованию АТЦ внести в проект № 2017-09-КР  следующих изменений:  

- изменение размеров ворот В1; - запроектировать оконные проемы во фронтальных частях ангара. 

Материалами дела подтверждается, что внесение изменений в проектно- сметную документацию между сторонами согласовано 20.12.2018г. путем  согласования подрядчиком и утверждения заказчиком локального сметного  расчета № 2/1 (далее – ЛСР) на дополнительные работы. Внесение иных  изменений в техническую документацию материалами дела не подтверждается  (статья 65 АПК РФ).  

Истец полагает, что выполнил именно предусмотренные договором  работы по устройству бетонной стяжки, в связи с внесением изменений в ЛСР  работы по устройству бетонной стяжки были изменены на другие, ссылаясь при  этом на то, что иное наименование работ не меняет содержание работ. В  подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение № 1707/19-СТЭ, составленное специалистом ФИО6, принимавшим участие  в совместном осмотре объекта сторонами.  

Из заключения 17-07/19-СТЭ следует, что специалист ФИО6,  вопреки выводам подписанного им совместно с представителями истца и  ответчика акта от 05.08.2019г. (в печатном варианте) о том, что работы по  устройству бетонной стяжки истцом не выполнены, пришел к выводу, что  истцом выполнены работы по устройству бетонных стяжек, стоимость данных  работ составляет 100 652 руб. 16 коп., при этом, под бетонной стяжкой  специалист понимает выравнивание поверхности нижележащего слоя под  отметку. Кроме того, специалист по результатам исследования пришел к  выводу о том, что истцом выполнены работы, не учтенные в смете, стоимость  которых составила 191 284 руб. 18 коп.  

 Приняв во внимание выводы специалиста, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил  взыскать с ответчика 766 411 руб. 43 коп., в том числе 191 284 руб. 18 коп. –  долг за дополнительные работы, оставшаяся сумма – долг по договору. Судом  ходатайство в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ  в сумме 191 284 руб. 18 коп. отклонено, поскольку данное требование является  новым требованием, что не предусмотрено АПК РФ.  

Ответчик, возражая против выводов специалиста ФИО6,  ссылается на то, экспертное заключение содержит много противоречий и  вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, что выражается  в следующем:  

1. На стр. 4 заключения указаны указано, что «объектами исследования  являлись все представленные материалы, указанные в вводной части»,  методикой исследования являлось исследование, изучение и анализ  представленной документации, указанной в вводной части заключения.  Обследование ангара в качестве объекта исследования не указано. При этом в  

вводной части заключения указана документация, которая не позволяет  ответить на поставленные перед экспертом вопросы.  

2. На стр. 6 заключения (6 абзац) указано, что «результатом визуально- инструментального осмотра было установлено: подрядчик стяжку бетонную по  смете учитывал как заливку бетоном по периметру ангара для монтажа арочных  конструкций», также указывается ориентировочный объем бетона и мастики  согласно акту от 05.08.2019г. При этом не указано, ни какие инструменты  использовались при обследовании, ни каким образом был определен объем  бетона (ориентировочно 6 м3) и марка указанной мастики («Технониколь»).  Определить же, что и как учитывал подрядчик под стяжкой бетонной при  визуально-инструментальном осмотре просто невозможно, т.к. это оценочное  понятие, и, по сути, являлось субъективным мнением истца.  

3. На стр.6 (2 абзац) и стр.7 (последний абзац) заключения эксперт  ссылается на обезличенное Коммерческое предложение истца, которое не  имеет юридической силы и никаким образом не может определять права и  обязанности сторон.  

4. На стр. 6 (3 абзац) заключения эксперт указывает уже другое  количество бетона (7,5 м3/32 кв. м.), указывая на стр.7 (7 абзац) заключения,  что «количество бетона, уложенного в горизонтальную поверхность,  определяется ТТН, паспортом и счетом-фактурой, предоставленным  подрядчиком». При этом связь указанных документов со спорными работами  ничем не подтверждается.  

5. На стр. 8 заключения (5 абзац) и стр.11 заключения (с третьего  абзаца и до конца) эксперт ссылается на ТУ 52 7200-028-87168171-2012. На  данном документе полностью основан ответ эксперта на второй поставленный  истцом вопрос (выполнены ли необходимые, но не учтенные в смете, работы,  каковы их объем и стоимость). Указанные технические условия разработаны  ООО «Стальпроект» и утверждены ООО «Радуга-кровля» 25.12.2012.  Технические условия по своему статусу к нормативным документам не  относятся и применяются только по согласованию сторон, в случае ссылки на  них в договоре. Применение указанных ТУ к работам, подлежащим  выполнению по договору подряда между истцом и ответчиком, сторонами не  согласовывалось, соответственно, ссылаться и делать выводы на основании  данного документа у эксперта, а равно у истца, оснований нет.  

6. Также следует отметить, что ООО «Бюро экспертиз и проектных  решений», вступило в члены СРО 13.06.2019, а ФИО6, выполнявший  экспертизу, получил сертификат соответствия в качестве эксперта - аудитора  внутренних проверок на предприятии только 19.06.2019г., а сертификат  судебного эксперта – 29.07.2019г. Данные факты, по мнению истца, позволяют  сделать вывод об отсутствии необходимого опыта указанных лиц в экспертной  деятельности.  

Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что согласно п. 20 Локально- сметного расчета № 2 (приложения 1 к договору подряда) выполнению  

подлежали работы: «устройство, стяжек: бетонных толщиной 20 мм», в  количестве 12,5*100м2, обоснование ТЕР 11-01-011-03, в совместном осмотре  

принимала участие специалист АО «ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат» в области строительства Данилова Е.П., которая  указала на следующее:  

ТЕР 11-01-011-03 входит в Территориальные единичные расценки на  строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-11-2001  Свердловской области в часть 11 «Полы». ТЕР 11-01-011-03 указана в таблице  11-01-011. Устройство стяжек (стр.5 официального издания). В Рабочей  документации № 2017-09-КР, разработанной истцом в рамках договора, на  основании которой выполнялись работы, указан перечень нормативных  документов в соответствии с требованиями которых она была разработана, в  частности указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (СП  29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88"). Согласно указанному своду правил стяжкой именуется основание под  покрытие пола. Таким образом, по мнению ответчика, стороны при заключении  договора согласовали выполнение стяжки бетонной толщиной 20 мм на полу и  не на чем ином. Утверждение истца о том, что согласованные в смете работы  по устройству бетонной стяжки он «учитывал, как заливку бетоном по  периметру ангара для монтажа арочных конструкций» необоснованно и  противоречит им же разработанным документам (смете, рабочей  документации). То, что выполненные им бетонные работы не могут быть  приравнены к понятию «стяжка», подтверждается также сметными расчетами,  являющимися приложениями 1 и 2 к экспертному заключению № 17/07/19- СТЭ, определяющие стоимость работ. В данных документах указаны работы с  другими наименованиями и с указанием в обосновании совершенно иных  территориальных единичных расценок (ТЕР). Выполнение данных работ не  предусматривалось сметной документацией.  

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по видам и  объемам работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями  договора. Однако при наличии двух противоречивых мнений специалистов,  оснований полагать, что истцом были выполнены работы: устройство бетонной  стяжки толщиной 20 мм, у суда не имеется.  

Установление факта выполнения именно тех работ, которые  предусмотрены договором, требует специальных познаний, которыми суд в  силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации не обладает, истец  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения  фактического выполнения видов и объемов работ на соответствие их видам и  объемам работ предусмотренных договором и технической документацией к  договору, не заявил.  

Вопреки доводам истца, из имеющейся в материалах дела переписки  сторон, в том числе, упомянутых писем № 761 от 11.12.2017г., № 35-0602-1392  от 20.12.2017г., а также ЛСР не следует внесение изменений в проектно- сметную документацию относительно спорных работ по устройству бетонной  стяжки. Кроме того, суд усматривает противоречивость в действиях  специалиста ФИО6, выразившихся в подписании акта совместного  

осмотра от 05.08.2019г., фиксирующего факт невыполнения истцом работ по  устройству бетонной стяжки толщиной 20 мм, и впоследствии – составлении  заключения, содержащего вывод о выполнении данного вида работ истцом, а  потому суд критически относится к представленному истцом заключению  специалиста.  

 Помимо прочего, ссылка истца на то, что коммерческое предложение о  выполнении работ, в том числе, спорных и ЛСР № 2 составлялись, исходя из  предпосылки, что существующая и подлежащая демонтажу конструкция  старого ангара стоит на выставленных в уровень опорах и требуется  равномерная заливка по периметру, и ответчик каких-либо возражений на  коммерческое предложение истца не заявлял, следовательно, осознавал  существо работ по устройству бетонной стяжки фундамента, был согласен на  такие работ, судом отклоняется, поскольку коммерческое предложение не  является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не содержит существенных условия договора. Как следует из  материалов дела, существенные условия договора согласовывались сторонами  при его заключении, в том числе по видам и объемам работ.  

Кроме того, суд исходит из того, что по условиям договора наличие работ  по устройству бетонной стяжки не предполагало выполнение дополнительных  работ, в то время как истец, ссылаясь на заключение специалиста ФИО6,  указывает на выполнение истцом дополнительных работ и предъявляет их к  оплате, что также свидетельствует о том, что предусмотренные договором  работы истец не выполнял.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец  выполнил предусмотренные договором работы по устройству бетонной стяжки  толщиной 20 мм., следовательно, мотивированный отказ от приемки данных  работ в этой части, выраженный в письме № 4074-172 от 11.02.2019г., является  обоснованным.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  

образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее  оплату.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  выполненных истцом работ, заактированных в акте формы КС-2 № 1 от  20.12.2018г. ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках  исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло ввиду  не представления истцом счета-фактуры, судом отклоняется, счет-фактура  относится к документам налогового законодательства и не является основанием  возникновения обязательства ответчика оплатить выполненные работы, в силу  закона обязанность по оплате выполненных работ возникает по факту  выполнения работ (статья 711 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по  договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 474 475 руб. 09 коп.  на основании ст. 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 593 руб.  16 коп., начисленную за период с 10.01.2019г. по 08.04.2019г. на сумму 575 127  руб. 25 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения срока оплаты по  договору более, чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты,  подрядчик вправе в период с 6-ого рабочего дня просрочки оплаты до даты  фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05%  от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не  более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Поскольку судом установлен факт невыполнения истцом работ по  устройству бетонной стяжки, начисление неустойки правомерно на сумму  474 475 руб. 09 коп.  

В соответствии с п. 3.4 договора оплата с учетом авансового платежа  производится заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями в  течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры.  

Истец в качестве даты получения ответчиком акта формы КС-2 № 1 от  20.12.2018г. указывает дату – 25.12.2018г. Вместе с тем, как было указано  выше, данный акт передан ответчику с сопроводительным письмом № 831 от  20.12.2018г. нарочно 07.02.2019г., о чем свидетельствует штамп АО «Евраз  КГОК».  

Доводы истца о передаче акта формы КС-2 25.12.2018г. со ссылкой на  электронную переписку сторон, судом отклоняются, поскольку вопреки  доводам истца данный факт из электронной переписки не следует. То  обстоятельство, что лицо, направившее письмо, указало на факт передачи  пакета документов в декабре 2018г., а лицом, ответившим на письмо истца,  данный факт не опровергнут, подтверждать точную дату передачи акта не  может, поскольку из электронной переписки это обстоятельство не следует.  

Таким образом, неустойку правомерно начислять с 16.03.2019г.  (07.02.2019г. + 30 календарных дней + 5 рабочих дней по п. 11.2 договора).  

По расчету суду сумма правомерно начисленной неустойки за период с  16.03.2019г. по 08.04.2019г. составляет 5 693 руб. 70 коп.  

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме 5 693 руб. 70 коп. на основании статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 11 456 руб. 06 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в сумме 1 227 руб. 90 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 481 592 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто  два) рубля 29 копеек, в том числе: долг в сумме 474 475 (четыреста семьдесят  

четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 09 копеек, неустойку,  начисленную за период с 10.03.2019г. по 08.04.2019г., в сумме 7 117 (семь  тысяч сто семнадцать) рублей 20 копеек. Неустойку начислять по день  фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 474 475  (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 09  копеек, начиная с 09.04.2019г., исходя из размера 0,05% за каждый день  просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 456 (одиннадцать  тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.  

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 227  (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 90 копеек, перечисленную по  платежному поручению № 148 от 10.04.2019г.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.Я. Лутфурахманова