ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39696/2017

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-39696/2017 (судья Нехай Ю.А.),                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019                   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» (далее также – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14») обратилось с заявлением об исключении требований МУП «ВКХ» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020                   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ 14» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для нахождения требований МУП «ВКХ» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела                    № 11701180001000131 от 06.05.2020 установлен факт отсутствия какой-либо задолженности у должника перед МУП «ВКХ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В адрес суда от представителя ООО «ЖЭУ 14» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом процессе.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право лица, участвующего в деле. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последнего откладывать заседание. Уважительных причин для этого не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон; представитель ООО «ЖЭУ 14» не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании; позиция ООО «ЖЭУ 14» подробно изложена в апелляционной жалобе; в случае наличия дополнительных пояснений ООО «ЖЭУ 14» не был лишен возможности направить их по почте либо через систему «Мой Арбитр». Вместе с тем, ООО «ЖЭУ 14» не было лишено возможности направить в суд иного представителя. 

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ 14» об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 МУП «ВКХ» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15217/2016, № А12-14577/2016, № А12-4253/2017 в размере 63 278 502,14 руб.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,            в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» введена процедура наблюдения, требования МУП «ВКХ» в размере 63 278 502,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Судами сделан вывод о наличии задолженности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» перед МУП «ВУХ» в размере 63 621 881,62 руб. 

В обоснование заявления об исключении требований МУП «ВУХ» из реестра указано, что постановлением о прекращении уголовного дела № 11701180001000131 от 06.05.2020 установлен факт отсутствия какой-либо задолженности у должника перед МУП «ВКХ».

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования МУП «ВКХ» в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление ООО «ЖЭУ 14» об исключении требований кредитора из реестра, направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом, судебные акты, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменены.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15217/2016 от 09.12.2016, от 05.04.2018, от 20.12.2018, от 03.07.2020 неоднократно отказано в удовлетворении заявлений  о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом отмечено, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131 не содержит установленных фактов и выводов об отсутствии задолженности у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУП "ВКХ" по решению суда от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 по договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015. Таким образом, ни постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, ни заключение экспертизы N 3042, проведенной в рамках названного уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, отказано в удовлетворении заявлений ООО «СтройМашСервис», ООО «ЖЭУ 5», ООО «ЖЭУ 14» о пересмотре определения суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определениями суда от 26.11.2019, от 19.03.2020 по настоящему делу, оставленными без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, от 17.06.2020, отказано в удовлетворении аналогичных заявлений  ООО "СтройМашСервис" об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, отсутствие оснований для исключении требований МУП «ВКХ» из реестра требований кредиторов, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.  

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении аналогичных споров.

Поскольку судом не установлено оснований для исключения требования МУП «ВКХ» из реестра требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 14» является правомерным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года              по делу № А12-39696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров