АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27205/19

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брисив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнедонское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

            о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 140 794 рубля 52 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брисив» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнедонское» с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 794 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, оспорил представленную ответчиком товарную накладную, заявил о том, что в составлении этого документа руководитель истца не участвовал. 

           Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, просил оставить иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил также товарную накладную на поставку части товара.

Факт направления ответчику претензии подтвержден материалами дела, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не нашел.

Истец, со своей стороны, отрицает факт поставки, представитель его в судебном заседании заявил о том, что руководитель истца в оформлении товарной накладной не участвовал, фактическая отгрузка товара не производилась.

В связи с этим суд определением от 23.09.2019 предложил ответчику  представить подлинную товарную накладную от 28.09.2016 и товарно-транспортные документы на поставку продукции.

В судебное разбирательство ответчик также не явился, представил ходатайство, в котором указал на утрату подлинника накладной. Сослался на получение ее по электронной почте от истца и просил суд истребовать в АО «Россельхозбанк» копии документов, которыми ООО «Брисив» подтвердило целевое использование денежных средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии от 1.07.2016 № 160745/007.

При этом ответчик сослался на информацию, полученную из опубликованного в общем доступе текста решения арбитражного суда по делу № А53-11312/2018, в раках которого в пользу названного банка с общества с ограниченной ответственностью «Брисив» взыскан долг и проценты по кредитному договору.

Ответчик делает предположение о том, что истец использовал кредитные средства на оплату ему по договору поставки.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие относимости испрашиваемых документов к предмету спора.

Суд, рассмотрев ходатайство, нашел его подлежащим отклонению, поскольку документы, относящиеся к банковским расчетам и кредитованию, составляют предмет охраняемой законом банковской тайны и лицо, не участвующее в этих правоотношениях, не вправе получать о них сведения без надлежащего к тому основания. Суд не находит допустимым преодоление охраняемой законом тайны на основании предположений участника процесса, не причастного к операциям, эту тайну составляющим.

В данном случае ответчик полагает, что этими документами он может доказать факт исполнения им поставки. Однако обстоятельства собственной хозяйственной деятельности юридическое лицо обязано документировать и подтверждать самостоятельно.

Кроме того, целевой характер использования кредитных средств определяется назначением и адресатом платежа. При этом в данном случае ни получение платежа, ни его назначение (оплата по договору поставки) ответчиком не оспаривается. Напротив, им также представлена копия платежного документа.

Суд принял также во внимание критику позиции ответчика со стороны истца, состоящую в указании на удостоверение ответчиком копии накладной, представленной с отзывом. По обоснованному мнению истца этот факт должен означать наличие у ответчика на момент удостоверения копии подлинника документа.

На этом основании суд протокольным определением ходатайство об истребовании доказательств отклонил.

При этом суд принял во внимание поведение ответчика как участника процесса, оценив его как направленное на безосновательное затягивание сроков рассмотрения дела. Так, получив судебное извещение 2.09.2019, ответчик в судебное заседание ни 23.09.2019, ни 6.11.2019 представителя не направил. В отзыве не иск указал (безосновательно) лишь на несоблюдение истцом  досудебного порядка разрешения спора. Представив товарную накладную от 28.09.2019, руководитель общества в подписанном им отзыве прямо на факт поставки не указывает.

Ходатайство подано в суд посредством электронного ресурса «Мой арбитр» в 14 часов 34 минуты 6.11.2019, тогда как дело было назначено к слушанию в 15 часов 20 минут и информация  об этом опубликована 23.09.2019 в 12 часов 09 минут.

В ходатайстве директор  ссылается на проживание в городе Воронеже (тогда как местом нахождения общества является Верхнедоской район Ростовской области). Но это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в заседание.

Указание в ходатайстве на намерение направить в суд представителя при описанных обстоятельства оценивается судом как неоправданное затягивание процесса. Получив информацию о слушании 2.09.2019, руководитель ответчика мог и должен был принять меры к личной явке в заседание либо заблаговременно организовать  направление в заседание  представителя.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным отклонить ходатайство и рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «БРИСИВ» и ООО «Верхнедонское» заключен договор поставки от 15.07.2016, предметом которого является: поставка семян подсолнечника, зерно, просо, кукуруза на условиях предоплаты.

При этом, предваряя договор, 14.07.2017 ООО «Брисив» в адрес ООО «Верхнедонское» направило заявку-заказ поставщику № С0000047 на поставку семян подсолнечника в количестве 315 790 кг по цене 19 рублей за кг, общей стоимостью 6 000 000 рублей.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки истцом перечислена сумма в размере 100% цены товара 6 0000 000,00  рублей со ссылкой выставленный ответчиком счет № 4 от 15.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 19 от 18.07.2016.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара, истец 21.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10.04.2019 возвратить перечисленный ранее аванс в сумме 6 000 000,00 рублей, на расчетный счет истца.

Ответа на претензию не последовало, что привело к возникновению настоящего спора.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о возврате предоплаты в размере 6 000 000 рублей.   Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждено платежным поручением, доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату платежа в  материалы дела не представлены.

Как указано выше, ответчик представил копию накладной на поставку товара в количестве 221 053 кг по цене 19 рублей на сумму 4 200007 рублей.

Подлинного документа не представлено, между тем истец факт оформления такого документа и получения товара отрицает.

Как описано выше, ответчик ссылается на утрату документа, однако, как указано выше, суд предложил ему  представить товарно-транспортные документы о поставке. С учетом количества переданной продукции она не могла быть вручена непосредственно руководителю покупателя без  опосредования этой передачи грузовыми и транспортными операциями.

Более того, согласно разделу 6 договора поставки (пункты 6.3 и 6.4) приемка товара предусматривалась по количеству – по результатам данных поверенных весов заказчика, по качеству – анализов аттестованной лаборатории заказчика.

Следовательно, при оформлении передачи товара должны были быть составлены документы по погрузке и взвешивании товара и о его проверке по качеству. Поэтому  помимо накладной,  утраченной, как утверждает ответчик, суд предложил представить эти документы. 

Таких документов ответчик не представил. Между тем, он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан документировать все совершаемые им хозяйственные операции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет бремя доказывания факта исполнения поставки и все процессуальные риски, связанные с неисполнением обязанности по доказыванию. 

Суд принял также во внимание, что по утверждениям ответчика поставка выполнена лишь частично – на сумму 4 200 007 рублей, остальная часть аванса не возвращена.

Со своей стороны истец, оспаривая факт перевозки товара, сослался на решение арбитражного суда по делу № А53-26244/2017, которым в его пользу с ООО «Спецстроймеханизация» взыскана предоплата в сумме 1 240 000 рублей по договору перевозки от 1.07.2016 № 1/07. Судом установлено, что оплаченные истцом услуги по перевозке фактически оказаны не были. Истец утверждает, что этот договор он заключил для вывоза продукции, подлежавшей поставке со стороны ответчика и не полученной от него.

Договором поставки, заключенным между сторонами настоящего спора, не предусмотрен ни срок поставки, ни срок действия самого договора.

Это означает, что обязательство по поставке по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено в разумный срок. После исполнения предоплаты 18.07.2016 разумный срок с очевидностью прошел, а потому покупатель вправе реализовать право, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Таким образом, задолженность ООО «Верхнедонское» по договору поставки от 15.07.2016 составляет 6 000 000  рублей. Требование истца о возврате предоплаты является законным и обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 в сумме 140 794 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с этой нормой истец безусловно вправе требовать проценты с момента отказа от поставки и предъявления требований о возврате денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует приведенной норме и признан судом правильным.

Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ввиду удовлетворения иска относятся на ответчика. Государственная  пошлина по иску 53 704 рубля. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнедонское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брисив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности 6 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 140 794 рубля 52 копейки, всего 6 140 794 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнедонское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 53 704 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.