АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19453/2022

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А82-19453/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2 и 

страховое акционерное общество «ВСК»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Компания) о взыскании                                895 099 рублей 85 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате составления экспертного заключения, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей расходов на составление претензии, 3100 рублей расходов на ксерокопирование искового заявления и 3111 рублей 90 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и страховое акционерное общество «ВСК». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на фактический отказ Общества от направления поврежденного транспортного средства на СТОА; документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, представлены лишь в феврале 2021 года, тогда как ремонт произведен еще до начала судебного разбирательства; отсутствие досудебного обращения является основанием для оставления иска без рассмотрения; представленные документы в подтверждение восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть признаны надлежащими доказательствами; взыскание расходов на проведение экспертизы ООО «Независимость» необоснованно, поскольку данное экспертное заключение не использовалось в качестве определения размера ущерба.

Компания в кассационной жалобе также заявила ходатайства об истребовании у                 ИП ФИО3 письменных пояснений об обстоятельствах ремонта и о запросе в                МИФНС № 11 по Ставропольскому краю сведений о предоставлении ИП ФИО3 налоговой отчетности за 2022 год.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.01.2022 в городе Рыбинск Ярославской области произошло ДТП – автомобиль Kia Rio, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль Lexus LX570, государственный У297АХ76, принадлежащее на праве собственности Обществу. 

В результате ДТП автомобилю Lexus LX570 причинены механические повреждения (накладка решетки радиатора, решетка радиатора, спойлер переднего бампера). 

На момент ДТП между Обществом и Компанией был заключен договор добровольного страхования от 03.02.2021 № SYS1883461505 в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила                           5 900 000 рублей. 

Компания признала произошедшее 01.01.2022 ДТП страховым случаем, однако отказало в выплате страхового возмещения на замену обвеса, поскольку указанный обвес не является штатным для данного ТС. 

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в экспертную организацию                 ООО «Независимость», которой на основании акта осмотра транспортного средства от 18.05.2022 подготовлено заключение эксперта № Н22.06-07УТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 составила                                   1 009 600 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. 

В претензии от 05.08.2022 Общество заявило к Компании требование о выплате                   1 009 600 рублей страхового возмещения. 

Претензия направлена ответчику 05.08.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которое вручено ответчику 09.08.2022, о чем имеется уведомление. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика в любом случае не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб».

В пункте 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

Полисом № SYS1883461505 предусмотрен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Довод заявителя о том, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства на СТОА и не воспользовался выданным Компанией направлением, подлежат отклонению, поскольку последняя отказала в выплате страхового возмещения после проведенного осмотра поврежденного автомобиля. В данном случае не усматривается отказ страхователя от получения страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения обоснован Компанией тем, что указанный обвес не является штатным для данного ТС, в связи с чем на него не распространяются условия договора страхования; по риску «дополнительное оборудование» обвес не застрахован.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль Lexus LX570 приобретен истцом у ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи от 12.12.2020 в комплектации Luxury21+обвес Khann. 

В письме от 22.08.2023 уполномоченный импортер автомобилей Lexus                ООО «Тойота Мотор» представило заводскую комплектацию автомобиля Lexus LX570   (VIN 

<

***>), в которую входят специальный дизайн решетки радиатора, накладки на передний и задний бампер, эмблема специальной версии «Superior». Комплектация «Superior» является заводской комплектацией; согласно каталогу запасных частей в передней части автомобиля установлены элементы специальной серии «Superior». 

В письме от 10.08.2023 официального дилера Lexus в России ООО «Рольф Моторс» также подтверждается, что в комплектацию автомобиля Lexus LX570 (VIN 

<

***>) входят специальный дизайн решетки радиатора, накладки на передний и задний бамперы. 

Экспертом ФИО4 в судебном заседании и в письменных пояснениях также подтверждено, что передний бампер имеет модификацию «спорт», которая комплектуется модифицированным спойлером.

Таким образом, поврежденные элементы автомобиля Lexus LX570 входят в штатную комплектацию. 

Размер страхового возмещения в сумме 895 099 рублей 85 копеек определен истцом на основании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 05.07.2022 № 05/07, предварительный заказ-наряд на работы № 4612, акт на выполненные работы, расходный кассовый ордер, квитанция и приходный кассовый ордер.

Ссылка кассатора на недостатки документов, оформленных по факту ремонта автомобиля ИП ФИО3, подлежат отклонению, так как представленные документы не содержат штампов или печатей сторонних организаций. Составление предварительного заказ-наряда и акта на выполненные работы на бланках с эмблемой «Автоцентр Fox Motors» не свидетельствует о каких-либо нарушениях при составлении документов, не изменяет того факта, что ремонт произведен ИП ФИО3, поскольку эмблема носит условное и символическое значение и в разрезе настоящего спора не имеет какого-либо правового значения. Кроме того, несовпадение региона регистрации индивидуального предпринимателя и региона фактического осуществления деятельности является допустимым и не указывает в настоящем случае на отсутствие факта восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела ФИО1 экспертное заключение от 19.12.2023 № 223/2023 обоснованно не принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля, так как размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом по состоянию на дату ДТП 01.01.2022, тогда как восстановительный ремонт автомобиля Lexus LX570 проведен в июле 2022 года.

Поскольку стоимость запасных деталей фактически изменилась с января до июля 2022 года, выводы экспертного заключения № 223/2023 относительно стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 01.01.2022 не свидетельствуют о завышенной стоимости ремонта, проведенного в июле 2022 года.

Указание подателя жалобы на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы не принимается во внимание ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив размер восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, произведенный Обществом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылка на отсутствие досудебного обращения несостоятельна, поскольку досудебная претензия направлена ответчику 05.08.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которое вручено ответчику 09.08.2022, о чем имеется уведомление.

Подлежит также отклонению довод заявителя о неправомерном взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Независимость», ибо первоначальные исковые требования основаны на данном экспертном заключении, проведение которого инициировано истцом для целей предъявления ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещение, неисполнение которой и стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также для самостоятельной организации восстановительного ремонта, а потому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов в возмещение стоимости составления экспертного заключения (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А82-19453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов