СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20352/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело №А60-61078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф.Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» Жлудова В.А.- Жлудова И.А., паспорт, доверенность от 09.09.2018;

от АО «ЕЗ ОЦМ» - Хлюпцев Ф.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Жлудову В.А. в размере 100 000 рублей (в части установления стимулирующего вознаграждения управляющего),

вынесенное судьей А.М. Баум

по делу № А60-61078/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 21.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) утвержден Жлудов В.А.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, стр. 54.

В адрес суда 03.08.2018 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

В адрес суда 13.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Жлудова А.В. об установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

22.08.2018	в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления АО «ЕЗ ОЦМ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, принятого к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, и заявления конкурсного управляющего Жлудова А.В. об установлении стимулирующего вознаграждения, принятого к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для объединения заявлений для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.08.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о намерении удовлетворить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворено. Акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» предложено в срок до 24 сентября 2018 года произвести погашение в полном объеме требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.04.2018. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.10.2018.

Определением суда от 17.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича об установлении вознаграждения конкурсному управляющему и заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о намерении удовлетворить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области и отложено судебное разбирательство на 03.10.2018.

В судебном заседании 03.10.2018 от уполномоченного органа поступило письмо о предоставлении реквизитов ООО «ЕЗ ОЦМ - Актив». Пояснил, что размер задолженности перед налоговым органом составляет 8 525 301 рублей.

В адрес суда 17.09.2018 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, определением от 20.09.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 12.11.2018

Определением суда от 21.10.2018 в признании погашенными требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) об уплате обязательных платежей отказано.

Заявление конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича об установлении вознаграждения конкурсному управляющему и заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2018 требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» признаны удовлетворенными. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему назначено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 производство по делу №А60-61078/2017 о признании «ЕЗ ОЦМ-Актив» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Жлудову Василию Александровичу установлено стимулирующее	вознаграждение в размере 100 000 рублей. С акционерного общества «ЕЗ ОЦМ» в пользу арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 рублей.

От арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича  поступила апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с определением, просит изменить определение суда в части определения размера стимулирующего вознаграждения в сумме 100 000,00 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с АО «ЕЗ ОЦМ» в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 914 942,14 рубля. Считает, что судебный акт принят в обжалуемой части с нарушением норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в которой установлено, что размер причитающегося арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения (процентов), выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требования кредиторов (уполномоченного органа), составляет 30 (тридцать) процентов от суммы погашенных требований кредиторов (уполномоченного органа). Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, обжалуемым определением суда первой инстанции наличие таких лиц и их действий, не установлено и не доказано. Ссылка суда на лимит вознаграждения в размере 60 000 рублей некорректна, поскольку применима в процедуре наблюдения. Намерение АО «ЕЗ ОЦМ» погасить реестр требований кредиторов связано с активными действиями конкурсного управляющего.  Действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, необоснованное расходование денежных средств должника не устанавливалось, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения. Суд первой инстанции необоснованно снизил и определил размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 000,00 рублей, почти в 40 раз меньше от заявленного требования. 

До судебного заседания от АО «ЕЗ ОЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности, исполняя обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. Полагает, что работа по установлению контролирующего лица арбитражным управляющим не проводилась, так как ему было известно, что Ергин А.В. являлся генеральным директором ООО «ЕЗ ОЦМ - Актив», а с 17.04.2015 председателем ликвидационной комиссии. Заявление полностью основано на тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, дополнительные факты либо иные основания для привлечения Ергина А.В. к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не установлены и не заявлены. Самостоятельно конкурсный управляющий подготовил только ходатайство о принятии обеспечительных мер и участвовал в одном судебном заседании. Довод конкурсного управляющего о получении вознаграждения в размере от 750 000 рублей до 3 914 942,14 рублей в любом случае, материалами дела не подтвержден, поскольку не известен итог рассмотрения судом заявления о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности; арбитражным управляющим не представлено доказательств гарантированного получения исполнения судебного акта в случае привлечения Ергина А.В. к субсидиарной ответственности; для исполнения судебного акта арбитражному управляющему необходимо было бы проделать определенную работу, за что ему и было бы установлено вознаграждение. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ЕЗ ОЦМ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что погашение требований кредиторов должника произведено за счет средств АО «ЕЗ ОЦМ». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части  установления стимулирующего вознаграждения не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установления стимулирующего вознаграждения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 должник ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жлудов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-61078/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ- АКТИВ» включено требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 8 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-61078/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» включено требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 15 114 327,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-61078/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ- АКТИВ» включено требование ООО «Урал Минералз»в размере 89 880 рубля.

В ходе процедуры конкурсного производства требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было погашено конкурсным управляющим в размере 2 143 203,41 рубля, соответственно непогашенная часть требования составляет 12 971 123,73 рубля.

Требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) было погашено в размере 1	674,92 рубля. Соответственно, непогашенная часть требования составляла 6 725,08 рубля.

Требование ООО «Урал Минералз» было погашено конкурсным управляющим в размере 17 921,67 рубля, непогашенная часть требования составляла 71 958,33 рублей.

Общая сумма непогашенных требований составляла 13 049 807,14 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Жлудова В.А., общий размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве должен был определен в размере 3 914 942, 14 рубля (13 049 807,14 рубля х 30%).

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий Жлудова В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 914 942, 14 рубля.   

Удовлетворяя частично заявленные требования в конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из совершённых действий самого конкурсного управляющего, его поведения при рассмотрении дела о банкротстве, и определил ему размер указанного вознаграждения в размере 100 000,00 рублей, подлежащего возмещению за счёт лица, погасившего требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ №53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» (по заявлению ликвидируемого юридического лица) возбуждена процедура производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.12.2017 ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Жлудов В.А. 

06.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» Жлудова В.А. поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица Ергина А.В. к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 15 212 607,14 рубля.

Определением от 07.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.07.2018  конкурсным управляющим через электронную систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении доказательств вручения заявления Ергину А.В. и ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать с Ергина А.В. 3 914 942,14 рубля.

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию 04.07.2018 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела вместе с приложенным к ним документом.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции по настоящему заявлению. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 10.07.2018 судебное заседание отложено на 06.08.2018.

В ходе судебного заседания (06.08.2018) Ергиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 13.08.2018 судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 Ергиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В последующем судебное заседание откладывалось неоднократно.

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) производство по заявлению арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Ергина Андрея Валерьевича прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

Заявления АО «ЕЗ ОЦМ» о намерении погасить требований уполномоченного органа поступили в суд 03.08.2018, о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, поступили в суд 17.09.2018. То есть фактически позже, чем подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума ВС РФ № 53 не указано, что намерение о погашении требований кредиторов (уполномоченного органа) должно возникнуть именно у лица, привлекаемого конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. То есть важна дата обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, дата получения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, текста заявления о привлечении к ответственности, может быть поставлена в зависимость от подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов, только если заявление конкурсного управляющего было подано в суд позже, самого намерения.

Прямая взаимосвязь между активными действиями управляющего Жлудов В.А. и намерением погашения требований кредиторов, намерением предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов АО «ЕЗ ОЦМ» очевидна.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Намерение АО «ЕЗ ОЦМ» удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, вызвано подачей 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» Жлудовым В.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При установлении взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего Жлудова В.А. и намерением погашения требований кредиторов АО «ЕЗ ОЦМ» судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Процедура конкурсного производства открыта в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу №А60-61078/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу №	А60-61078/2017 процедура конкурсного производства приостановлена, в связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, завершены.

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в рамках настоящего дела заявление о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности подготовлены возражения на представленный ответчиком отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При подготовке заявления о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ергина А.В., выявленное конкурсным управляющим, а именно на транспортное средство марки Ленд Ровер, модель Discovery Sport, VIN SALCA2BC4FH541505, год выпуска 2015, ГРЗ В197ХТ196.

В судебном заседании, которое состоялось 06.08.2018, представитель Ергина А.В. пояснил суду, что рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов устранит основания для рассмотрения заявления о привлечении Ергина А.В. к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение АО «ЕЗ ОЦМ» удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, а также намерение предоставленить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов АО «ЕЗ ОЦМ» вызвано именно подачей конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Непогашенная часть всех требований составляла 13 049 807,14 рублей.

По расчету конкурсного управляющего должника Жлудова В.А., общий размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов должна быть определена в размере 3 914 942, 14 рубля (13 049 807,14 рубля х 30%).

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов (в том числе уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий Жлудов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 914 942,14 рубля.   

Как правильно указал суд первой инстанции (при оценке доводов конкурсного управляющего и контролирующего должника лица) имеется взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица и намерения погасить требования кредиторов, намерения предоставить должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов акционерным обществом «ЕЗ ОЦМ». 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение и действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, направленные на погашение требований кредиторов.

В связи с чем, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания за счёт АО «ЕЗ ОЦМ» арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, основания для установления стимулирующего вознаграждения в заявленном конкурсном управляющим размере, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с учетом реально оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-61078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова