АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3630/2024

Дело № А65-14235/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "АМК Компани" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А65-14235/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Камская речная компания»,  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее – ООО "Амиркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани" (далее – ООО "АМК Компани", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37/22 от 22.08.2022 в размере 4 869 030,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.05.2023 размере 154 074,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 869 030,60 руб. за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Камская речная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

    ООО "АМК Компани" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

      В отзыве ООО "Амиркон", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить  их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.08.2022 № 37/22 (далее - договор), в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы. Ассортимент, стоимость, сроки поставки и объем, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

      Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит оплату товара денежными средствами  на условиях 100% предоплаты за товар в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. В исключительных случаях поставщик вправе (но не обязан) отпустить товар без предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товара в течение трех дней с момента фактического получения товара.

      Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условия поставки: самовывоз до объекта покупателя.

В договоре стороны согласовали наименование, качество и порядок определения количества подлежащего поставке товара.

      Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику поставку товара на сумму 15 624 030,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 258 от 31.08.2022, 313 от 30.09.2022,  товарными накладными № 369 от 30.11.2022, 355 от 31.10.202,  на которых имеется электронная цифровая подпись о принятии товара ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 755 000 руб.

Ответчиком оплата товара по указанным УПД, накладным и договору в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

      В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорных обязательств 03.03.2023 истцом по почте была направлена претензия для добровольного погашения в срок до 03.04.2023 задолженности в сумме 4 869 030,60 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение возможности поставки ответчику песка в спорном объеме истцом представлен договор поставки № 73 от 04.05.2022, заключенный между истцом (покупатель) и третьим лицом – ООО «Камская речная компания» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение навигации 2022 года нерудные строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать.

Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору сторонами согласована поставка песка речного в количестве 200 000 тонн.

Согласно представленных УПД № 1836 от 31.10.2022 на сумму 17 010 000 руб. и  № 2059 от 20.11.2022 на сумму 17 990 000 руб. истец принял от ответчика песок речной в количестве 97 200 и 102 800 тонн соответственно.

В отзыве на исковое заявление и представителем третьего лица, привлеченного к участию в деле (ООО «Камская речная компания»), в судебном заседании подтверждено заключение договора, указано на поставку материала от третьего лица истцу на общую сумму 18 146 646 руб., представлены универсальные передаточные документы на поставку речного песка и акты об погрузке песка с судов на причалах.

Судом первой инстанции установлено, что договор, спецификация, УПД, товарные накладные подписаны сторонами через ЭДО ООО «Компания Тензор».

Подлинность вышеуказанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика о несоответствии качества и объема поставленного товара согласованным сторонами условиям мотивированно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие документального подтверждения.

     Учитывая факты поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516  ГК РФ, пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  статей 65, 161 АПК РФ, счёл требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 869 030,60 руб. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.05.2023 в размере 154 074 руб. 80 коп., суд первой инстанции со ссылками на  пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца и  признав его обоснованным,  счёл установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного товара и удовлетворил данное требование в полном объёме.  

Рассмотрев требование истца  о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 869 030 руб. 60 коп. за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции со ссылками на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Данное требование истца судом удовлетворено в полном объёме.  

        Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

      Суд первой инстанции, изучив представленные истцом договор об оказании юридических услуг № 01/05 от 05.04.2023, приложение № 1 к договору, платежные поручения № 66 от 15.05.2023 на сумму 7000 рублей, № 40 от 03.05.2023 на сумму 5000 рублей, № 35 от 27.04.2023 на сумму 10 000 руб., со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "АМК Компани" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что  заявленный объём строительного материала не мог быть передан истцом ответчику, так как в распоряжении истца такого объёма не было. Кроме этого, ответчик  утверждает, что к договору поставки от 22.08.2022  № 37/22 сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении цены с 255 руб. до 155 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объёма поставленного строительного материала были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

        В силу  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Сторонами судам первой и апелляционной инстанций каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки от 22.08.2022  № 37/22  о снижении цены с 255 руб. до 155 руб. представлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

        Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-14235/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников