Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-283486/22-19-2108

07 июля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        27 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    07 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., 

рассмотрев заявление дело в открытом судебном заседании

по иску ООО "СТРАТАПРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа (расторжение) от договора от 19.01.2021 г. №М-32110466595РАД незаконным (недействительным)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №б/н от 01.10.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО2, доверенность №77АД3463149 от 14.04.2023 г., паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №77АД0307744 от 16.06.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратапро» обратилось с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №М-32110466595РАД от 19.01.2021г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-32110466595РАД. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с п. 16.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.12.2021г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно истцом не направлено уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

По мнению истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, поскольку ранее истец расторг договор в одностороннем порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу №А40-294835/22-141-2257 взыскано с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стратапро» (ИНН 

<

***>) 2 097 625руб. 69коп. неосновательного обогащения и 33.488руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-294835/22-141-2257 установлено что ответчик конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений, в связи с чем акты, направленные ответчику после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признаны судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований при заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено что договор между сторонами расторгнут, при этом объем работ фактически принят ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Государственная пошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 396, 405, 450, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная