СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-12233/2014                                                                       

23.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

от должника: ФИО1, по доверенности от 06.06.2016г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 (регистрационный номер 07АП-254/15(33)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016г. по делу № А27-12233/2014 о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» несостоятельным (банкротом) (судья О.И. Степанова)

(по жалобе ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. по делу № А27-12233/2014 в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.01.2016г. конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» был утвержден ФИО2.

22.07.2016г. ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 по непринятию мер по подаче в арбитражный суд в срок до 22.07.2016г. от имени должника заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 33 533 964,99 руб.; непринятию мер по подаче в арбитражный суд в срок до 22.07.2016г. от имени должника заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» - 8 762 591,16 руб.; непринятие мер по подаче в арбитражный суд в срок до 22.07.2016г. от имени должника заявления о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 руб., оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 27.12.2013г. и от 10.01.2014г.; непринятию мер по подаче в арбитражный суд в срок до 22.07.2016г. от имени должника заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Кокс-Майнинг» 153 257 руб.; неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; кроме того, ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2016г.) заявление ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» было удовлетворено частично, судом были признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016г. заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» и в пользу ООО «Кокс-Майнинг», а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 руб., оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г. и от 10.01.2014г. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания его действий незаконными и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок ЗАО «Сибирские ресурсы» недействительными, при этом, по мнению апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков обращения в арбитражный суд  с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2016г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за период с 26.02.2014г. по 02.07.2014г. с расчетного счета ЗАО «Сибирские ресурсы» были списаны денежные средства в размере 33 533 964,99 руб. в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»; в размере 8 762 591,16 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» и в размере 153 257,18 руб. в пользу ООО «Кокс-Майнинг». 

Кроме того, в указанный период времени должник произвел взаимные расчеты, оформленные соглашениями о зачете взаимных требований с ОАО «ЦОФ Березовская» на общую сумму 1 650 000 руб.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 мер по оспариванию сделок должника и неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обратилось с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника имеются; основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 по неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а так же об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований заявителя по признанию не соответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016г. заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» и в пользу ООО «Кокс-Майнинг», а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 руб., оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г. и от 10.01.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе возможность оспаривания сделок должника в подозрительный период, в том числе при неравноценном встречном предоставлении, при совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

 При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016г., 06.07.2016г. и 08.07.2016г. конкурсный кредитор ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обращалось к конкурсному управляющему ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 с требованиями об оспаривании сделок должника по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ОАО «ЦОФ «Березовская» и в пользу ООО «Кокс-Майнинг», а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 руб., оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г. и от 10.01.2014г.

В качестве оснований недействительности сделок ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» сослалось на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» об оспаривании сделок является законным, поскольку представлено обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующими об отсутствии всех необходимых признаков для оспаривания указанных сделок, ответы на требования таких доказательств также не содержит (л.д. 62-72 т. 147).

Напротив, после обращения ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2, последним были поданы заявления об оспаривании указанных сделок в Арбитражный суд Кемеровской области, что также свидетельствует о недобросовестности деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2

Поскольку указанные в жалобе кредитора обстоятельства неисполнения конкурсном управляющим ФИО2  обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждаются, то ее частичное удовлетворение соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков обращения в арбитражный суд  с заявлениями об оспаривании сделок должника не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия отказом в удовлетворении требований ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 по неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также отказом в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 18 октября 2016г. по делу № А27-12233/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016г. по делу № А27-12233/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров